судья Моисеев М.С. дело № 22-533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение № 388, ордер № 21/83 от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года, которым

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 29.04.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто 27.08.2019), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

2) 30.08.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 11.10.2019, по ст. 264.1, 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, освободившийся по отбытии основного вида наказания 19.06.2020, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 4 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.08.2019, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 26 дней;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В. и потерпевшей ТЭВ полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 17.10.2020 на территории г. Сыктывкара Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылаясь на п. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 73 УК РФ, указывая на то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следственными органами, дал исчерпывающие показания, не пытался уклониться от ответственности, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы - положительно, имеет малолетнего ребенка, меру пресечения не нарушал, излагая обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, делает вывод об отсутствии своей опасности для общества и выражает несогласие с выводами суда о возможности его исправления только в местах лишения свободы, а также находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания нежели лишение свободы, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Сыктывкара Архипова Е.В. и потерпевшая ТЭВ просят приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании.

Вопреки доводам потерпевшей в суде апелляционной инстанции, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали. Судом первой инстанции был разъяснен всем участникам процесса, в том числе и потерпевшей ТЭВ, порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ. При этом потерпевшая просила рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельства, которыми учтены противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие у его ребенка травмы органа зрения, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Правила ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывать ФИО2 наказание, назначен верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор. 

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова