Дело № 2-137/25

УИД 26RS0001-01-2024-010634-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

представителей ответчика АО «НК «Роснефть»- Ставрополье»- ФИО3 и ФИО4 по доверенности, 

помощника прокурора 

<

адрес> – Ходуса В.А., 

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указано, что дата, на основании приказа от дата № лс истец был принят на работу в Акционерное общество «НК «Роснефть» - Ставрополье»(на должность менеджера склада №.

Приказом от дата № переведен на должность менеджера Нефтегазохранилища.

На основании приказа от дата № трудовой договор с истцом был расторгнут с формулировкой «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от дата №-лс; приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от дата №-лс; акт от дата № о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте; уведомление от дата № о предоставлении письменных объяснений; копия должностной инструкции менеджера Нефтегазохранилища; служебная записка ФИО5 о выявленных нарушениях от дата № СЗ-5-02327-24; служебная записка начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности ФИО3 о возможности применения дисциплинарного взыскания от дата № СЗ-26-02324-24; объяснительная ФИО1 от дата.

В акте от дата № о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, составленном заместителем генерального директора по оптовым продажам и логистики ФИО5 в присутствии заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО6 и начальника отдела обеспечения персонала ФИО7, который лег в основу приказа от дата № –лс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, делается вывод о неисполнении ФИО1 требований по своевременной передачи подписанных оригиналов договоров в сектор контроля контрактирования и соблюдения процедур, что привело к нарушению п. 1.6 должностной инструкции менеджера Нефтегазохранилища, п. 6.5., 8.2.1., 8.2.6. Регламента бизнес-процесса АО «НК «Роснефть-Ставрополье» «Администрирование договоров», а также п. 2.1.1. трудового договора от дата №.

Уведомлением от дата № истцу предложено представить письменные объяснения по факту совершенных нарушений.

В представленных объяснениях от дата истец возражал относительно нарушений, изложенных в акте от дата №.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно раздела 5 должностной инструкции менеджера Нефтегазохранилища. утвержденной приказом АО «НК «Роснефть-Ставрополье» от дата №. менеджер в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, уставом АО «НК «Роснефть-Ставрополье», приказами и распоряжениями генерального директора АО «НК «Роснефть-Ставрополье», его заместителей по направлениям деятельности, положением о структурном подразделении, локальными нормативными документам АО «НК «Роснефть-Ставрополье» и ПАО «НК Роснефть», введенными в действие в АО «НК «Роснефть-Ставрополье» и регулирующими сферу деятельности структурного подразделения, настоящей должностной инструкцией, а также Правилами технической эксплуатации нефтебаз, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз. Правилами противопожарного режима в РФ, разработанными и утвержденными инструкциями по охране труда, Производственными инструкциями, Профессиональным стандартами, относящимся к видам деятельности структурного подразделения.

С должностной инструкцией истец ознакомлен дата, то есть в день перевода на должность менеджера Нефтегазохранилища, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции, к должностным обязанностям менеджера относится, в том числе своевременное предоставление подписанных, согласованных и оформленных в соответствии с требованиями оригиналы договоров, дополнительных соглашений и т.д. в сектор контрактования и соблюдения процедур.

Сроки предоставления указанных выше документов должностной инструкцией не определены.

С иными нормативными документами, регламентирующих деятельность структурного подразделения, устанавливающих сроки передачи договорной документации в сектор контрактования и соблюдения процедур ФИО1 ознакомлен не был.

Помимо всего, трудовое законодательство предоставляет работнику право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, а на работодателя возлагает обязанность проводить подготовку и дополнительное профессиональное образование работника (ст.ст. 21, 196-197ТКРФ).

При переводе на должность менеджера Нефтегазохранилища истец был ознакомлен с должностной инструкцией по соответствующей должности, однако какое-либо обучение, либо подготовка по направлению деятельности работодателем проведена не была.

Из изложенного в приказе от дата №-лс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 невозможно сделать вывод о том, что работодателем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ давалась надлежащая оценка дисциплинарному проступку, тяжести его совершения, а также к каким негативным последствиям для работодателя привел дисциплинарный проступок. Работодатель ограничился общими фразами, не приводя конкретных данных о негативных последствиях, наступивших в результате неправомерных действий ФИО1

Кроме того, из акта от дата № о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, а также из приказа от дата №-лс невозможно определить нарушен ли срок предоставления договоров в соответствующий сектор, так как не указан срок, когда договоры представлены с сектор контрактования и соблюдения процедур, а также срок фактического их предоставления.

Кроме того, работодателем, при применении дисциплинарного взыскания не дана надлежащая оценка фактам, изложенным в представленных истцом дата объяснениях.

Считает свое увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и принятым без учета всех обстоятельств и доводов ФИО1

В результате виновных неправомерных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

Просит суд признать увольнение Акционерным обществом «НК «Роснефть» - Ставрополье» ФИО1 на основании приказа от дата № по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей –незаконным.

Восстановить на работе в Акционерное общество «НК «Роснефть» - Ставрополье» в прежней должности менеджера Нефтегазохранилища.

Взыскать с Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «НК «Роснефть»- Ставрополье»- ФИО3 и ФИО4 по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в иске в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Ходус В.А., дал заключение, что исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в ст. 2 ТК РФ названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ (в частности ст. 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Из искового заявления следует, что дата, на основании приказа от дата № лс истец был принят на работу в Акционерное общество «НК «Роснефть» - Ставрополье» на должность менеджера склада №.

Приказом от дата № истец переведен на должность менеджера Нефтегазохранилища.

На основании приказа от дата № трудовой договор с истцом был расторгнут с формулировкой «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным приказом об увольнении, истцом поданы настоящие исковые требования. 

Рассматривая исковые требования истца о признании приказа АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» от дата №об увольнении истца с должности менеджера Нефтегазохранилища, незаконным, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 3 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что приказом АО «НК «Роснефть-Ставрополье» от дата № –лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1.1 Трудового договора № от дата.

Приказом АО «НК «Роснефть-Ставрополье» от дата №-лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказа АО «НК «Роснефть-Ставрополье» от дата № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основании приказа о прекращении трудового договора от 10.1.0.2024 года № указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от дата №-лс; приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от дата №-лс; акт от дата № о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте; уведомление от дата № о предоставлении письменных объяснений; копия должностной инструкции менеджера Нефтегазохранилища; служебная записка ФИО5 о выявленных нарушениях от дата № СЗ-5-02327-24; служебная записка начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности ФИО3 о возможности применения дисциплинарного взыскания от дата № СЗ-26-02324-24; объяснительная ФИО1 от дата.

Основанием для приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от дата № –лс указаны: Акт № от дата т. о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, уведомление № от дата о предоставлении – письменных объяснений, Приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от дата №-лс, копии должностной инструкции менеджера Нефтетазохранилища, служебная записка ФИО5 (временно переведенного на должность ЗГД по оптовым продажам и логистике в период выявленного нарушения) о выявленных нарушениях № СЗ-5-02327-24 от дата, служебная записка начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности ФИО3 о возможности применения дисциплинарного взыскания № СЗ-26-02324-24 от дата, объяснительная ФИО1 от дата

В акте от дата № о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, составленном заместителем генерального директора по оптовым продажам и логистики ФИО5 в присутствии заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО6 и начальника отдела обеспечения персонала ФИО7, делается вывод о неисполнении ФИО1 требований по своевременной передачи подписанных оригиналов договоров в сектор контроля контрактирования и соблюдения процедур, что привело к нарушению п. 1.6 должностной инструкции менеджера Нефтегазохранилища, п. 6.5., 8.2.1., 8.2.6. Регламента бизнес-процесса АО «НК «Роснефть-Ставрополье» «Администрирование договоров», а также п. 2.1.1. трудового договора от дата №.

При этом суд отмечает, что в акте № от дата указано, что ФИО1 предложено дать объяснения дата в письменной форме, т.е. спустя два месяца после составления акта, без указания о нахождении истца на больничном или в отпуске. 

Уведомлением от дата № истцу предложено представить письменные объяснения по факту совершенных нарушений.

В представленных объяснениях от дата истец возражал относительно нарушений, изложенных в акте от дата №, дал подробные объяснения по заключению договоров и указал, что финансовых рисков и иных негативных последствий обществу не причинено. 

Суд обращает внимание, что в приказе от дата № –лс не приведены конкретные даты неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем невозможно дать надлежащую оценку действиям работника при исполнении его трудовых обязательств, как и невозможно дать оценку тяжести проступка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчик представлены письменные пояснения (т.2 л.д.50-56) по факту не предоставления ФИО1 подписанных сторонами оригиналов договоров с дата по дата. 

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с дата по дата истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно письменным пояснениям ответчика все договоры должны были быть переданы в КК и СП в период 2023 года и разные периоды 2024 года. 

Однако проверка указанных фактов о непредставлении договоров в отношении ФИО1 началась с дата по дата, т.е. в период его отсутствия на рабочем месте, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя.

Также суд отмечает, что в приказе от дата № –лс фактически не отражена тяжесть дисциплинарного проступка, и какие последствия наступили для работодателя, в виду отсутствия оригиналов договоров за период 2023 года и 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от дата № лс нельзя признать обоснованным и достоверно подтверждающим неисполнение им должностных обязанностей, в связи чем невозможно установить факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, что могло бы послужить основанием для вынесения приказа № от дата об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд также принимает во внимает представленную стороной истца жалобу ФИО8, ФИО1, ФИО9 направленную в государственную инспекцию труда в СК (т 1. л.д. 47-49), в которой было указано, что дата заместитель генерального директора по оптовым продажам и логистике ФИО5 довёл информацию, что поступило распоряжение о необходимости расторжения трудовых отношений с четырьмя сотрудниками на основании проведенной аудиторской проверки. дата при проведении встречи, в том числе истцу, сообщили о необходимости расторжения трудовых отношений путем предоставления заявлений об увольнении по собственному желанию. Заявители были не согласны и ФИО1 от написания заявлений отказался. В заявлении указывалась на давление и принуждение к написанию заявления по собственному желанию. 

дата Государственной инспекцией труда в СК вынесено предостережение АО «НК «Роснефть-Ставрополье» о недопустимости нарушения обязательных требований №-ОБ/12-27791-И/26-259 (т.1 л.д. 163-164).

На основании вышеизложенного с учетом установленных судов обстоятельств, суд считает, что приказ № от дата об увольнении ФИО1 с должности менеджера Нефтегазохранилища по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным.

Учитывая вышеизложенное и исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, в связи с увольнением без законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежат зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Также, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен расчет среднедневного заработка ФИО1 который составляет 1 884 рубля 05 копеек.

Стороной истца расчет представленный стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» в пользу ФИО10 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе (дата), исходя его из среднедневного заработка в размере 1 884 рубля 05 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств длительной работы истца в организации ответчика, нравственных страданий истца после увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии №) к АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Признать приказ АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» от дата № об увольнении ФИО1 с должности менеджера Нефтегазохранилища, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера Нефтегазохранилища.

Взыскать с АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе (дата), исходя его из среднедневного заработка в размере 1 884 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко