Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 26.05.20175 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, которую мотивировал тем, что мировой судья привлекла его к административной ответственности (назначила наказание) неправомерно, поскольку вынесла постановление в отсутствие доказательств его нахождения в состоянии опьянения, а именно при отсутствии оформленных в установленном законом порядке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом -фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено следующее:

1. При исследовании «Материалов видеофиксации» (т.1 л.д.18) установлено, что сотрудник ГИБДД использовал для освидетельствования прибор Alcotest 6810 уже с закрепленным к нему мундштуком.

Он не согласился с результатом освидетельствования, так как не находился в состоянии опьянения, после чего сотрудник ГИБДД представил ему для подписания не заполненный им протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Когда указанный протокол был оформлен полностью ему не известно.

Видеозапись подтвердила, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушением пункта 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, однако, мировой судья оставила указанные обстоятельства без внимания и не дала им должной оценки при вынесении постановления.

2. При исследовании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.03.2017г. (т.1 л.д. 63-64), форма которого утверждена Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №Зн было установлено, что в нем не указан документ - основание для медицинского освидетельствования, так как пункт 2 акта вообще не заполнен, что не позволяет определить принадлежность данного медицинского освидетельствования к рассматриваемым событиям правонарушения.

В пункте 5 акта отсутствуют сведения о прохождении врачем (фельдшером) подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа, в связи с чем установить компетентность врача (фельдшера) проводившего мое медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представляется возможным.

В пункте 13.1 акта не указано время первого исследования, а так же нет сведений о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки, погрешности технического средства измерения, что не позволяет установить соответствие прибора установленным требованиям.

В пункте 13.2 акта не указано время второго исследования и не указанно какое техническое средство использовалось при исследовании, что не позволяет установить соблюдение врачем (фельдшером) требований, предъявляемых к процедуре второго исследования.

При этом результат первого и второго исследования указан в единицах измерения, не предусмотренных установленным порядком, а с учетом того, что в акте нет сведений о технических средствах измерения, сделать вывод о том, в каких единицах измерения проводилось исследование, не представляется возможным (п.13.1 ип.13.2 акта).

В пункте 14 акта указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого - мочи: 7.40, однако в пункте 4 акта время начала медицинского освидетельствования также указано 7.40, что не соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования, согласно которого отбор биологического объекта производится после второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо свидетельствует о том, что исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

Кроме того, согласно пункту 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Из акта медицинского освидетельствования не возможно сделать вывод, какие признаки опьянения и какой результат исследования выдыхаемого воздуха послужили основанием для отбора биологического объекта у ФИО1

При этом, согласно справке о результатах судебно-химического исследования мочи № от 06.03.2017г. (л.д. 65, т.1), проводилось исследовании биологического объекта именно на наличие алкоголя, что исключается в соответствии с пунктом 12 указанного Порядка (не установлена величина единицы измерения для данного вида исследования). В связи с чем вывод указанный в данной справке о том, что при исследовании установлено: этиловый алкоголь в моче 0.77% (т. е. Промилле) не соответствует закону. Мировым судьей данному обстоятельству оценка не дана.

В пункте 17 акта имеются две записи: «алкогольное опьянение установлено» без указания времени и «состояние опьянение установлено» ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, данные заключения не соответствуют требованиям пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, которым установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Соответственно иных трактований медицинского заключения указанная норма не допускает.

При этом мировой судья в своем постановлении незаконно исказила указанный в пункте 17 акта результат исследования, изложив его в следующей редакции - «установлено состояние опьянение».

Считает, что мировой судья не обосновано сделала вывод об отсутствии у суда оснований предусмотренных КоАП РФ для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования доказательств было установлено, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением пункта 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, однако, мировой судья оставила указанные обстоятельства без внимания и не дала им должной оценки при вынесении постановления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 27.12 КоАП РФ к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был приложен, а представлен в суд по запросу мирового судьи из подразделения ГИБДД. При этом копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения мне не вручалась.

При этом мировой судья отказалась вызвать в судебное заседание для дачи показаний сотрудников ГИБДД оформлявших протокол и врача оформлявшего акт медицинского освидетельствования.

Судьей так же не приняты во внимание другие обстоятельства дела, вызывающие сомнения в его виновности, в том числе его нахождение на стоянке с целью длительного отдыха, а так же незаконные (провокационные) действия сотрудников ГИБДД по обязанию его переместить автомобиль.

Считает, что мировым судьей нарушен основополагающий принцип административного судопроизводства установленный статьей 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем, считаю, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок определенный главой 26 КоАП РФ, в результате чего мировой судья сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения дела, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении его в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения (таких как - запах изо рта) и справки врача от ДД.ММ.ГГГГ не установленной законом формы (т.1 л.д.12), что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

При этом его защитник ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 и Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н (со всеми приложениями приобщен к материалам дела) неоднократно обращал внимание мирового судьи на не возможность использования оформленного с нарушением закона акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении.

Однако мировой судья проигнорировал требования пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения РФ.

Считает, что при изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно было прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого мне административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых бьшо вынесено постановление.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от 26.05.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суде ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым проверить дело в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в жалобе.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на а/д М7 Волга 434 км 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный номер А848ХР-126, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня2008 № утверждены Правила освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях медицинское освидетельствованиеводителей на состояние опьянения проводится только на основаниисоответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и вего присутствии.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом -фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений ФИО1 следует, что сотрудник ГИБДД использовал для освидетельствования прибор Alcotest 6810 уже с закрепленным к нему мундштуком, он не согласился с результатом освидетельствования, так как не находился в состоянии опьянения, после чего сотрудник ГИБДД представил ему для подписания не заполненный протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Когда указанный протокол был оформлен полностью ему не известно.

Таким образом лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано о том, что освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проведены с нарушением пункта 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, однако, мировой судья оставила указанные обстоятельства без внимания и не дала им должной оценки при вынесении постановления, не были вызваны и опрошены понятые, а также сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование и составлявший протоколы.

При исследовании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.03.2017г. (т.1 л.д. 63-64), форма которого утверждена Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №Зн было установлено, что в нем не указан документ - основание для медицинского освидетельствования, так как пункт 2 акта вообще не заполнен, что не позволяет определить принадлежность данного медицинского освидетельствования к рассматриваемым событиям правонарушения.

В пункте 5 акта отсутствуют сведения о прохождении врачем (фельдшером) подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа, в связи с чем установить компетентность врача (фельдшера) проводившего мое медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представляется возможным.

В пункте 13.1 акта не указано время первого исследования, а так же нет сведений о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки, погрешности технического средства измерения, что не позволяет установить соответствие прибора установленным требованиям.

В пункте 13.2 акта не указано время второго исследования и не указанно какое техническое средство использовалось при исследовании, что не позволяет установить соблюдение врачем (фельдшером) требований, предъявляемых к процедуре второго исследования.

При этом результат первого и второго исследования указан в единицах измерения, не предусмотренных установленным порядком, а с учетом того, что в акте нет сведений о технических средствах измерения, сделать вывод о том, в каких единицах измерения проводилось исследование, не представляется возможным (п.13.1 ип.13.2 акта).

В пункте 14 акта указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого - мочи: 7.40, однако в пункте 4 акта время начала медицинского освидетельствования также указано 7.40, что не соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования, согласно которого отбор биологического объекта производится после второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо свидетельствует о том, что исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

Кроме того, согласно пункту 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Из акта медицинского освидетельствования не возможно сделать вывод, какие признаки опьянения и какой результат исследования выдыхаемого воздуха послужили основанием для отбора биологического объекта у ФИО1

При этом, согласно справке о результатах судебно-химического исследования мочи № от 06.03.2017г. (л.д. 65, т.1), проводилось исследовании биологического объекта именно на наличие алкоголя, что исключается в соответствии с пунктом 12 указанного Порядка (не установлена величина единицы измерения для данного вида исследования). В связи с чем вывод указанный в данной справке о том, что при исследовании установлено: этиловый алкоголь в моче 0.77% (т е. Промилле) не соответствует закону. Мировым судьей данному обстоятельству оценка не дана.

Таким образом установлено, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением пункта 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, однако, мировой судья оставила указанные обстоятельства без внимания и не дала им должной оценки при вынесении постановления.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний врача оформлявшего акт медицинского освидетельствования в целях устранения всех сомнений, связанных с составлением акта.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по данному делу и выводы сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили суду первой инстанции в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

Учитывая, что на данный момент годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для устранения нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 26.05.20175 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения. 

Судья ФИО4