Дело № 2-199 20 февраля 2018 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Андреюшкова В.И., 

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долина Алко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долина Алко» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указали, что на основании заключенных ООО «Долина Алко» с ответчиками трудовых договоров, они были трудоустроены в магазин «Алко Шоп», расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО3, ФИО1 – в должности заведующих, ФИО6, ФИО2,ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО9. – в должностях продавцов-кассиров. Вышеуказанный трудовой коллектив был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями. С ответчиками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 11 января 2017 года директором ООО «Долина Алко» был издан приказа о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся в магазине «Алко Шоп», расположенного по адресу

<

адрес>. С данным приказом материально ответственные лица были ознакомлены под роспись. По результатам ревизии недостача составила 20 001,16 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 12 января 2017 года. по данной ревизии у истца к ответчикам претензий не имеется. Приказом № 15 от 27 февраля 2017 года была назначена ревизия в магазине «Алко Шоп» с целью контрольной проверки. С данным приказом под роспись были ознакомлены материально ответственные лица – ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4. К началу проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись материально –товарных ценностей № 83 от 27 февраля 2017 года, а также взята расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие под ответственность материально ответственных лиц оприходованы, что заверено их личными подписями – ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6. В результате проведения инвентаризации 27 февраля 2017 года была выявлена недостача в размере 14 807, 05 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей № 15 от 27 февраля 2017 года, с которой были ознакомлены материально ответственные лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 Приказом № 22 от 06 апреля 2017 года было назначено провести в магазине контрольную ревизию 06 апреля 2017 года. К началу проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей № 124 от 06 апреля 2017 года, взята расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие под ответственность материально - ответственных лиц, что заверено их личными подписями – ФИО1, ФИО8, ФИО5 В результате проведения инвентаризации 06 апреля 2017 года была выявлена недостача в размере 75 078,36 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей№ 22 от 06 апреля 2017 года, с которой под роспись были ознакомлены материально ответственные лица – ФИО1, ФИО8, ФИО5 от коллектива об обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества работодателю не поступало, следовательно коллектив, выполняя свои служебные обязанности проявил халатность и небрежность по отношению к вверенному имуществу, в связи с чем и образовались недостачи. Работодатель принял все меры к сохранности имущества: в магазине установлены видеокамеры, магазин оснащен системой сигнализации, фактов кражи со стороны посетителей зафиксировано не было. Просили суд взыскать причиненный истцу ущерб в размере 89 885,41 руб. в следующих долях : с ФИО3 – 4 837,31 руб., ФИО1 – 17 062,33 руб., ФИО7 – 16 213,65 руб., ФИО9 – 1 716,51 руб., ФИО6 – 26 083,58 руб., ФИО5 – 5 214,68 руб., ФИО4 – 4 561,82 руб., ФИО8 – 10 139,66 руб., ФИО2 – 4 055,87 руб. 

Определением суда от 20 февраля 2018 года принят отказ представителя истца ООО «Долина Алко» - ФИО10 об отказе от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 44 013,74 руб., причиненного работодателю с ФИО7 – 16 213,65 руб., ФИО9 – 1 716,51 руб., ФИО6 – 26 083,58 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 20 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенной между и ФИО8, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11 на заявленных требованиях настаивали, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 35 732,01 руб. в долях пропорционально отработанному времени, а именно: с ФИО3 – 4837,31 руб., ФИО1 – 17 062,33 руб., ФИО5 – 5214,68 руб., ФИО4 – 4561,82 руб., ФИО2 – 4055,87 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд предпринял исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчиков и их извещению с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории, однако сведений о месте нахождения ответчиков суду неизвестно. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. 

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и состоит в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 предусмотрены должности заведующих организациями и подразделениями торговли, их заместителей, кассиров-контролеров, продавцов.

Судом установлено, что на основании заключенных ООО «Долина Алко» с ответчиками трудовых договоров, они работали в магазине «Алко Шоп», расположенном по адресу: 

<

адрес>: ФИО1, ФИО3 – в должности заведующей, ФИО2, ФИО5, ФИО4 – в должностях продавцов-кассиров. 

Периоды, в которые ответчики осуществляли трудовую деятельность в ООО «Долина Алко», составили у ФИО4 – с 13.02.2017 по 01.03.2017, у ФИО5 – с 30.03.2017, у ФИО2 – с 16.03.2017 по 24.04.2017, у ФИО3 – с 11.01.2016 по 28.02.2017, у ФИО1 – с 01.03.2017 по 06.04.2017.

Пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Долина Алко» предусмотрено, что работники ООО «Долина Алко» должны, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей. Так, согласно п.п. 4.1,4.3 должностной инструкции продавца-кассира ООО «Долина Алко», в должности которой работали ФИО5, ФИО4, ФИО2, продавец – кассир лицо материально ответственное, несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством. 

Согласно п.4.1, 4.3 должностной инструкции заведующей магазином ООО «Долина Алко», в должности которой работали ФИО3 и ФИО1, заведующий магазином несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным, гражданским законодательством. 

С ответчиками заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чём свидетельствуют их подписи в указанном договоре, датированном 01.03.2017 г. 

В настоящем деле правомерность заключения с ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 договора о полной материальной ответственности обусловлена должностями ответчиков.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судом установлено, что на основании приказа № 14 от 11января 2017 года в магазине «Алко Шоп», расположенном по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 20 001,16 руб. По данной ревизии у истца к ответчикам претензий не имеется. 

На основании приказа №15 от 27 февраля 2017 в магазине 27 февраля 2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 14 807,05 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. В указанный период в магазине работал коллектив в составе заведующей ФИО3, продавцов-кассиров ФИО7, ФИО6, ФИО4 О проведении инвентаризации ответчики ознакомлены под личную подпись 27 февраля 2017 года, при проведении инвентаризации они присутствовали, опись и сличительная ведомость подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе ответчиками без возражений.

На основании приказа № 22 от 06 апреля 2017 года в магазине вновь была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 75 078,36 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. В указанный период в магазине работал коллектив в составе трех человек: заведующей ФИО1, продавцов-кассиров ФИО8, ФИО5, которые были ознакомлены о дате проведении инвентаризации 06 апреля 2017 года под личную подпись. Опись и сличительная ведомость подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе ответчиками без возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалах дела материалы по проведению инвентаризации, не усматривает нарушения порядка ее проведения. Суду представлены инвентаризационные описи, в которых в том числе указаны данные фактического наличия имущества и данные бухгалтерского учета, подписанные всеми членами комиссии, а также материально ответственными лицами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, суд полагает, что наличие недостачи товарно материальных ценностей на сумму 89 885,41 руб. работодателем доказан. 

Кроме того, судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи вина работников, заключивших соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Учитывая, что судом установлен факт заключения ООО "Долина Алко» с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба.

Абзацем 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом представлен расчет недостачи по результатам инвентаризации, проведенной 27 февраля 2017, а также 06 апреля 2017 года, который произведен с учетом должностного оклада каждого ответчика, фактически отработанного времени.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Долина Алко» подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2897 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиками ФИО6, ФИО7,ФИО9 в период судебного разбирательства были добровольно удовлетворены исковые требования, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 482,49 руб., ФИО6 – 965,96 руб., ФИО7 – 448,55 руб., ФИО2 – 200 руб., ФИО3 – 200 руб., ФИО5 – 200 руб., ФИО4- 200 руб., ФИО9-200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долина Алко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долина Алко» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 17 062,33 руб., государственную пошлину в размере 482,49 руб., всего взыскать 17544,82 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Долина Алко» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 4 837,31руб., государственную пошлину в размере 200 руб., всего взыскать 5037,31 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Долина Алко» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 214,68 руб., государственную пошлину в размере 200руб., всего взыскать 5414,68 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Долина Алко» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 4 561,82 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., всего взыскать 4761,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долина Алко» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 4 055,87 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., всего взыскать 4255,87 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Долина Алко» государственную пошлину в размере 448,55 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Долина Алко» государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Долина Алко» государственную пошлину в размере 965,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.И. Андреюшков 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.