Дело № 1-29/2025

УИД 59RS0018-01-2025-000101-33

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Добрянка 19 февраля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тикуна А.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 11 месяцев 29 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 07 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 года 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (к отбытию наказания не приступил), 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении 3-ех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 3-ех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил ряд краж, в том числе и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в своем гаражном боксе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, АГК «

<

данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества, путем пролома смежной стены гаражных боксов, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: стеллаж угловой для бакалеи металлический, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000 рублей; стеллажи пристенные для бакалеи металлические, в количестве 25 штук, стоимостью 5 000 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 125 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, где, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащей ФИО5 медный кабель сечением 1х16мм, длиной 20 метров стоимостью 300 рублей за один метр, на сумму 6000 рублей, сварочный кабель 1*25 мм., длиной 20 метров, стоимостью за один 300 рублей, на сумму 6000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью хищения чужого имущества пришел на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, путем выдавливания стекла на входной двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: болгарку марки «Makita» в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей; УШМ болгарку «Зубр» в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей; болгарку в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; кабель одножильный 1*2,5 мм, длиной 7м, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 700 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: Кофе MONARCH ORIGINAL раст.субл 190 гр. в количестве 4 шт., стоимость 358 рублей 93 копейки, за 1 штуку, на общую сумму 1435 рублей 72 копейки; Кофе NESCAFE Gold натур раст. ст/б 190 гр. в количестве 9 шт., стоимость 376 рублей 76 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3390 рублей 84 копейки; Кофе FOODFEST нат суб доб мол 190 гр. в количестве 1 шт., стоимость 256 рублей 47 копеек; Орехи FOODFEST фисташки жарен 100 гр. в количестве 1 шт., стоимость 115 рублей 22 копейки; ядра орехов FOODFEST кешью 100 гр. в количестве 1 шт., стоимость 99 рублей 78 копеек; Ядра орехов FOODFEST миндаля 100 гр. в количестве 1 шт., стоимость 86 рублей 97 копеек. После чего ФИО2 с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 5 385 рублей 76 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: Кофе MONARCH ORIGINAL раст. субл. 190 гр. в количестве 4 шт., стоимость 358 рублей 93 копейки, на общую сумму 1435 рублей 72 копейки; Кофе NESCAFE Gold натур раст ст/б 190 гр. в количестве 19 шт., стоимость 376 рублей 76 копеек, на общую сумму 7158 рублей 44 копейки; Кофе MONARCH ORIG нат. жар. мол 70 гр. в количестве 1 шт., стоимость 80 рублей 71 копейка; Кофе LAVESKO нат. жар. мол 250 гр. в количестве 1 шт., стоимость 184 рубля 32 копейки. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 8 859 рублей 19 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: NESCAFE Кофе Gold натур раст ст/б 190 гр. в количестве 10 шт., стоимость 376 рублей 76 копеек с учетом НДС, на общую сумму 3767 рублей 60 копеек с учетом НДС. После чего с похищенным товаром ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 3767 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью, пояснив, что кабель с чердака бани на участке ФИО23 он не похищал, в баню не проникал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в зимний период времени, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он пришел к своему гаражному боксу № в АГК «

<

данные изъяты>» и решил совершить хищение из соседнего гаража. Он стал разбивать кирпичи в смежной стене с левой стороны при входе в его гаражный бокс, кирпичи он разбивал или молотком или кувалдой, которые находились у него в гараже. После чего через выбитое им отверстие в стене он пролез в соседний гараж, где в разобранном виде лежали металлические стеллажи. Он стал перетаскивать стеллажи в свой гараж через отверстие. Сколько было стеллажей, не знает. Он сложил стеллажи в своем гараже и ушел домой, при этом прикрыл отверстие в стене фанерой. После этого Свидетель №3 по его просьбе позвонила Свидетель №1 и договорилась о том, что они привезут ему на сдачу металлические изделия в этот же день. Далее, он позвонил Свидетель №5 и попросил его помочь вывезти металлические изделия из его гаража в пункт приёма металла, тот согласился. Также он попросил своего соседа Виктора и знакомого Свидетель №2 помочь загрузить стеллажи в автомобиль, пообещав передать им денежные средства в сумме 2500 рублей. Загрузив стеллажи в автомобиль Свидетель №5, они увезли их в пункт приема металла, где за них заплатили, возможно 12000 рублей, точнее он не помнит. Часть вырученных денежных средств он передал парням за работу, остальные деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонила ее подруга ФИО7 и предложила приехать к ним в гости, сходить в баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, они согласились. На даче они сходили в баню, отдохнули, и после этого уснули. На следующий день, он решил сходить на соседний участок посмотреть, что на нем имеется. Пройдя на участок, который по периметру огорожен забором, возле сарайки, он увидел провода и решил их похитить. Он достал два провода в черной обмотке длиной примерно около 3 метров и перекинул их за забор, чтобы потом забрать. После этого он сложил провода в сумку, и они с Свидетель №3 уехали домой. По приезду он обжог в лесном массиве провода и на следующий день сдал их за 2500 рублей, деньги потратил на свои нужды. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил вновь похитить имущество с участка, находящегося по соседству с участком ФИО6. Дойдя до участка, он подошел к сараю, и выдавив стекло на его входной двери, зашел внутрь сарая, из которого похитил три болгарки: одну зеленого цвета марки «Макіtа», вторую серого цвета и третью черного цвета, электролобзик черно-серого цвета. Данное имущество он вытащил все на улицу и перекидал через забор. Далее он сложил инструмент в мешок, который нашел в сарае и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он продал электроинструмент мужчине за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и увидев, что вокруг нет работников магазина и покупателей, он решил похитить продукты, поэтому стал складывать банки из-под кофе к себе в сумку. Всего в этот день он похитил 11 банок кофе. Выйдя из магазина, он направился домой. В этот же день он продал все кофе, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил украсть из магазина продукты, поэтому, взяв рюкзак серого цвета, он пошел в магазин «Чижик», где подойдя к полкам стал складывать в свой рюкзак банки из-под кофе. В этот же день он продал кофе, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он снова взял рюкзак и направился в магазин «Чижик», где сложил в рюкзак с полки банки с кофе и вышел из магазина. (т.1 л.д.87-88, 226-228, 254-257, т.2 л.д.52-54, 148-155, 170-173, т.3 л.д.148-150).

Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав, откуда и как он совершал хищение имущества (т.3 л.д. 25-35). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у друзей имеется гараж, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее в 

<

адрес> был магазин «Подсолнухи», который она закрыла, а эмалированные стеллажи из ее магазина, увезла на хранение в гараж к друзьям. В гараже они хранились в разобранном виде. Весной ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что из гаража похитили ее стеллажи. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в собственности имеется гаражный бокс № в АГК «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В гаражном боксе, помимо их имущества, хранилось и торговое оборудование, состоящее из стеллажей металлических в разобранном виде, которое оставила у них их знакомая ФИО4. Последний раз в гараже она была ДД.ММ.ГГГГ, в этот день стеллажи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов она приехала в гараж и увидела, что перед входом расположены части стеллажей, на полу рядом с телегой лежит топор, а сверху на телеге лежит ножовка, которые ранее лежали на своих местах. После она заметила, что в стене справа от входа имеется отверстие, ведущее в соседний гараж. Отверстие было прикрыто со стороны гаражного бокса № фанерой. На полу под отверстием лежали фрагменты от разрушенной стены. Она позвонила ФИО24, узнать, не забирала ли та из гаража стеллажи, на что ФИО24 ответила, что не забирала, тогда она поняла, что стеллажи похищены. Сколько именно похищено стеллажей, она не знает ( т.3 л.д. 10-12). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему на а/м «Газель» под управлением Свидетель №5 приехала Свидетель №3 со своим сожителем ФИО2 и еще одним мужчиной. Свидетель №3 предложила ему купить металлические стеллажи, окрашенные в белый цвет, он согласился и приобрел их по цене металла, т.к. они были не в полном комплекте. За стеллажи он отдал около 15 000 рублей. Спустя время он стеллажи доукомплектовал и продал их. О том, что стеллажи были похищены, ему было неизвестно (т.1 л.д.73-75). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, возможно в марте, ему позвонил ФИО2 и предложил найти грузовой автомобиль и помочь ему погрузить металл из его гаражного бокса. Он согласился. В гараже ФИО2 он увидел металлические стеллажи белого цвета и решил, что они остались от отца ФИО2. Через некоторое время к ним приехал Свидетель №5 на автомобиле «Газель» и они, погрузив их, увезли к Свидетель №1. Сам он к Свидетель №1 не поехал. Когда ФИО2 и Свидетель №3 вернулись, то передали ему 4 000 рублей за оказанную им помощь. В дальнейшем ему стало известно от Свидетель №3, что погруженные стеллажи ФИО2 похитил из соседнего бокса (т.1 л.д. 76-78). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с сожителем ФИО2. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и попросил найти для перевозки металла грузовой автомобиль. Через некоторое время ФИО2 ей позвонил и сказал, чтобы она шла к гаражному боксу, чтобы помочь грузить металл. Подойдя к гаражному боксу, она увидела, что рядом стоит автомобиль «Газель» на которой приехал Свидетель №5. К ее приходу мужчины уже грузили в кузов автомобиля металлические стеллажи. Далее, она позвонила Свидетель №1 и предложила ему купить стеллажи, После чего они поехали в дом к Свидетель №1 на 

<

адрес>, по пути Свидетель №2 вышел у кирпичного магазина на 

<

адрес> к Свидетель №1, они сдали данные стеллажи как металл, но на какую сумму, не знает, так как деньги она передала ФИО2, а уже он отдал 2000 рублей Свидетель №5, 500 рублей - Виктору. (т.1 л.д.79-82)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он подрабатывает грузоперевозками на автомобиле «Газель». В начале весны ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и попросил перевезти металлолом из его гаража, при этом сказал, что данный металл не ворованный. Он согласился. Когда он приехал к гаражу, то увидел, что там стоит Свидетель №2, девушка, как он понял подруга ФИО2 и мужчины. Он остановился, и мужчины стали грузить металлические стеллажи в кузов его автомобиля. Сдав металл, ФИО2 заплатил ему 1000 рублей, и он уехал. Через некоторое время ему стало известно, что данные стеллажи были украдены (т.3 л.д. 59-60). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением Свидетель №4 о том, что из гаражного бокса № АГК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, похищены торговые стеллажи (т.1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса № АГК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Внутри гаражного бокса справой стороны, в стене, имеется отверстие, ведущее в соседний гаражный бокс № АГК «

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъят фрагмент кирпича со следами орудия взлома (т.1 л.д.9-20), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент кирпича со следами орудия взлома (т.3 л.д.5-8), фрагмент кирпича со следами орудия взлома признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств (т.3 л.д.9), справкой об ущербе, согласно которой стоимость стеллажей составляет от 4500 до 6400 рублей (т.2 л.д.215). 

По преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у мужа имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном земельном участке расположена баня, сарай и туалет. В ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, отсутствие кабелей для сварки, которые лежали под сарайкой в мешке, мешок, в котором находились кабеля, валялся рваный за забором. Летом ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил, что отсутствуют три болгарки, также было разбито стекло в сарайке. Всего было похищено следующее имущество: кабеля для сварки оценивает их в 6000 рублей каждый, трехжильный медный кабель на 16м. оценивает в 960 рублей, а также три болгарки – маленькая, средняя и большая. Общая сумма похищенного имущества составляет 12 960 рублей по первому преступлению. В ДД.ММ.ГГГГ было похищено следующее имущество: болгарка «Макита» оценивает ее 6 000 рублей, болгарка «Зубр» оценивает ее 2 500 рублей, болгарка без наименования оценивает ее в 2 000 рублей, кабель одножильный оценивает его в 700 рублей. Общая сумма похищенного имущества по второму преступлению составляет 11 200 рублей. Общий ущерб составляет 24 160 рублей. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у ее мужа ФИО5 есть в собственности земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. На территории их земельного участка на тот момент расположен был сарай, баня и фундамент под строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они приехали совместно с супругом ФИО5 на участок, где обнаружили, что под сараем в мешке отсутствует медный кабель 1*16 мм., длиной 20 м. за один метр оценивает в 300 рублей, а всего 6000 рублей, сварочный кабель 1*25 мм., длиной 20 м. за один метр оценивает в 300 рублей, а всего 6000 рублей, а также на чердаке бани отсутствовал медный кабель 3ех жильный 3*2,5 мм., длиной 16 м. за один метр оценивает в 60 рублей, а всего 960 рублей. После этого ее супруг ФИО5 стал осматривать территорию и за забором обнаружил мешок, но кабеля в мешке не было. Кабеля приобретал ее супруг около одного года назад, на свои денежные средства. Общая сумма похищенного оставляет 12 960 рублей (т.3 л.д.46-48, 125-128). 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со своей подругой ФИО7. К ним в гости пришли Свидетель №3 и ФИО2 Все вместе они распивали спиртное. Через несколько дней сосед по участку ФИО5 сообщил ему, что у него пропали кабеля от сварочного аппарата. Через три дня он встретил ФИО2, который сам ему сознался в хищении кабелей (т.3 л.д. 3-4). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО7 пригласила ее в гости на дачу в 

<

адрес>. ФИО2 решил идти в гости с ней. На даче они отдыхали, коптили рыбу, топили баню, распивали спиртное. После бани они с ФИО2 легли спать. Утром следующего дня они продолжили распивать спиртное на даче. В вечернее время, когда они стали собираться домой, ФИО3 попросила их выбросить мусор, они согласились. Когда они понесли выкидывать мусор, то ФИО2 передал ей пакеты и ушел, в сторону кустарника, что было в сумке, она не видела, но сумка была тяжелая. Придя домой, она разобрала сумки, в них были вещи и продукты. Спустя несколько дней к ним пришел Свидетель №7 и ФИО2 признался ему в совершении кражи с соседнего участка (т.1 л.д.79-82).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.1540, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок по адресу д. Мохово, 

<

адрес>. На территории имеется баня с чердаком /т.1 л.д. 156-160/, справкой о стоимости, согласно которой стоимость кабеля составляет от 120 рублей до 380 рублей (т.1 л.д.174), заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на его участке по адресу 

<

адрес>, совершено хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.194), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. На территории имеется баня, напротив бани расположен сарай с навесным замком. Сарай имеет дверь из фанеры со стеклом на штапиках. Стекло двери разломано. Штапики со следами орудия взлома, изъяты и упакованы. Возле сарая на земле обнаружена отвертка с ручкой зеленого цвета, которая изъята и упакована (т.1 л.д. 156-160), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена отвертка (т.2 л.д.119-120), справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного электроинструмента составляет от 2100 рублей до 6000 рублей (т.3 л.д.49-50). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте древесины, представленной на исследование, имеются два статистических объемных следа орудия: первый след шириной 15 мм, длинной 18 мм, второй след размерами сторон 2*4*4*4 мм. Данные следы орудия образованы в результате давления на фрагмент древесины твердым предметом с рабочей частью шириной – первый след не менее 15 мм, второй след не менее 2 мм, которым могла быть отвертка или аналогичный предмет. Первый след орудия шириной 15 мм, длинной 18 мм оставлен рабочей частью отвертки, представленной на исследования. Второй след орудия размерами сторон 2*4*4*4 оставлен, вероятно, рабочей частью отвертки, представленной на исследования (т.1 л.д. 238-240). 

По преступлениям в отношении имущества АО «Продторг»

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показал, что кражу выявляют сотрудники магазина, просматривают видеокамеры, проводят локальную инвентаризацию. ФИО2 трижды было совершено хищение банок кофе и орехов из магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Часть похищенного имущества, а именно 14 банок кофе «Нескафе» возращена следователем. Исковые требования, заявлены с учетом возращенного имущества, поддерживает их в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она является управляющей магазина «Чижик» АО «Продторг» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и заметила подозрительного мужчину, который выходил из магазина с черным наполненным пакетом и большим рюкзаком. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как данный мужчина, оглядевшись по сторонам, начал заполнять вначале рюкзак, а затем пакет продуктами с полок стеллажей торгового зала. После этого мужчина покинул магазин. После проведенной инвентаризации установлено, что мужчина похитил следующий товар: кофе MONARCH ORIGINAL раст субл 190 гр. в количестве 4 шт., стоимость каждого составляет 358,93 рублей с учетом НДС, общая сумма составляет 1435,72 рублей с учетом НДС; кофе NESCAFE Кофе Gold натур раст ст/б 190 гр. в количестве 9 шт., стоимость каждого составляет 376,76 рублей 84 копейки с учетом НДС, общая сумма составляет 3390, 84 рублей с учетом НДС; кофе FOODFEST нат суб доб мол 190 гр. в количестве 1 шт., стоимость каждого составляет 256,47 рублей с учетом НДС, общая сумма составляет 256,47 рублей с учетом НДС; орехи FOODFEST фисташ жарен 100 гр. в количестве 1 шт., стоимость каждого составляет 115,22 рублей с учетом НДС, общая сумма составляет 115,22 рублей с учетом НДС; ядра орехов FOODFEST кешью 100 гр. в количестве 1 шт., стоимость каждого составляет 99,78 рублей с учетом НДС, общая сумма составляет 99,78 рублей с учетом НДС; ядра орехи FOODFEST миндаля 100 гр. в количестве 1 шт., стоимость каждого составляет 86,97 рублей с учетом НДС, общая сумма составляет 86,97 рублей с учетом НДС. Общая сумма похищенного товара составляет 5385 рублей 00 копеек с учетом НДС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в магазине «Чижик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при выкладке товара, ею было замечено отсутствие слишком большого количества товара. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она увидела, как мужчина с пакетами в руках, огляделся по сторонам, после чего начал заполнять пакеты товаром с полок стеллажей, а также положил товар в штаны. После этого, покинул магазин. После проведенной инвентаризации установлено, что мужчина похитил следующий товар: кофе MONARCH ORIGINAL раст субл 190 гр. в количестве 4 шт., стоимость каждого составляет 358,93 рублей с учетом НДС, общая сумма составляет 1435,72 рублей с учетом НДС; кофе NESCAFE Gold натур раст ст/б 190 гр. в количестве 19 шт., стоимость каждого составляет 376,76 рублей с учетом НДС, общая сумма составляет 7158,44 рублей с учетом НДС; кофе MONARCH ORIG нат жар мол 70 гр. в количестве 1 шт., стоимость каждого составляет 80,71 рублей с учетом НДС, общая сумма составляет 80,71 рублей с учетом НДС; кофе LAVESKO нат жар мол 250 гр. в количестве 1 шт., стоимость каждого составляет 184,32 рублей с учетом НДС, общая сумма составляет 184,32 рублей с учетом НДС. Общая сумма похищенного товара составляет 8859 рублей 19 копеек с учетом НДС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Чижик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при приемке товара в подсобном помещении магазина, она услышала крик продавцов соседних отделов. Далее продавцы ей рассказали, что из двери магазина, которая предназначена только для входа в магазин, вышел мужчина с полной сумкой товара. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как мужчина со спортивной сумкой в руках, начал заполнять сумку товаром с полок стеллажей. После чего, мужчина покинул магазина, через дверь, предназначенную для входа в магазин. После проведенной инвентаризации установлено, что мужчина похитил следующий товар: кофе NESCAFE Gold натур раст ст/б 190 гр. в количестве 10 шт., стоимость каждого составляет 376,76 рублей с учетом НДС, общая сумма составляет 3767,60 рублей с учетом НДС. Общая сумма похищенного товара составляет 3767 рублей 60 копеек с учетом НДС. При просмотре видеозаписи, по всем трем фактам, она поняла, что хищение товара совершал один и тот же мужчина (т.2 л.д.185-188, т.3 л.д.131-134).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и принес кофе «Nescafe Gold» в стеклянных банках объемом 190 грамм в количестве 4 штуки, которые он у него купил. Сколько он ему заплатил денежных средств за четыре банки, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему вновь пришел ФИО2 и принес 10 банок кофе «Nescafe Gold» в стеклянных банках объемом 190 грамм, просил, что бы он купил его за 2000 рублей. Он согласился, но сказал, что деньги отдаст позже. О том, что кофе ФИО2 было похищено, он не знал. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции кофе «Nescafe Gold» в стеклянных банках объемом 190 грамм в количестве 14 банок (т.3 л.д.63-64).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом в табачном отделе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте и обратила внимание как в магазин «Чижик» зашел подозрительный мужчина. Примерно через 5 минут мужчина стал выходить из торгового зала через те же двери, через которые вошел, она поняла, что мужчина прошел мимо кассы, в руках у него была сумка темного цвета, которая доверху была наполнена банками с кофе. В ходе осмотра стеллажей выяснилось, что было похищено кофе (т.3 л.д.139-140). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей съездить в 

<

адрес> на такси. Доехав до магазина «Чижик» по 

<

адрес>, Вячеслав попросил остановиться и вышел в магазин. Она осталась в машине. Из магазина ФИО2 вышел с двумя пакетами. Затем Вячеслав сказал, что необходимо проехать до дома Свидетель №8. Возле дома у Свидетель №8, ФИО2 достал из пакетов банки из-под кофе, и тогда она поняла, что он украл данное кофе из магазина «Чижик». В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 продал кофе Свидетель №8 (т.3 л.д.111-112). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения из магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры наблюдения (т.2 л.д. 20-27), справкой об ущербе, согласно которой из магазина похищено кофе MONARCH ORIGINAL раст субл 190 гр. в количестве 4 шт., стоимость 358 рублей 93 копейки, за 1 штуку, на общую сумму 1435 рублей 72 копейки; кофе NESCAFE Gold натур раст ст/б 190 гр. в количестве 9 шт., стоимость 376 рублей 76 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3390 рублей 84 копейки; кофе FOODFEST нат суб доб мол 190 гр. в количестве 1 шт., стоимость 256 рублей 47 копеек; орехи FOODFEST фисташ жарен 100 гр. в количестве 1 шт., стоимость 115 рублей 22 копейки; ядра орехов FOODFEST кешью 100 гр. в количестве 1 шт., стоимость 99 рублей 78 копеек; ядра орехов FOODFEST миндаля 100 гр. в количестве 1 шт., стоимость 86 рублей 97 копеек. Причинённый общий материальный ущерб АО «Продторг» составляет 5385 рублей 00 копеек (т.2 л.д.190), заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения из магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.65/, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъята видеозапись /т.2 л.д.77-80/, справкой об ущербе, согласно которой из магазина похищено кофе MONARCH ORIGINAL раст субл 190 гр. в количестве 4 шт., стоимость 358 рублей 93 копейки, на общую сумму 1435 рублей 72 копейки; кофе NESCAFE Gold натур раст ст/б 190 гр. в количестве 19 шт., стоимость 376 рублей 76 копеек, на общую сумму 7158 рублей 44 копейки; кофе MONARCH ORIG нат жар мол 70 гр. в количестве 1 шт., стоимость 80 рублей 71 копейка; кофе LAVESKO нат жар мол 250 гр. в количестве 1 шт., стоимость 184 рубля 32 копейки. Причинённый общий материальный ущерб АО «Продторг» составляет 8859 рублей 19 копеек (т.2 л.д.191), заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения из магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.93), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъята видеозапись (т.2 л.д. 99-102), справкой об ущербе, согласно которой из магазина похищено NESCAFE Кофе Gold натур раст ст/б 190 гр. в количестве 10 шт., стоимость 376 рублей 76 копеек с учетом НДС, на общую сумму 3767 рублей 60 копеек с учетом НДС. Причинённый общий материальный ущерб АО «Продторг» составляет 3767 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 189), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено кофе «Nescafe Gold» 190 г. в количестве 14 банок (т.3 л.д.75-80), возвращено на ответственное хранение представителю АО «Продторг» - ФИО10 (т.3 л.д.82), протоколом осмотра CD диска с видеозаписью по факту хищения имущества из магазина «Чижик» АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен оптический СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО2 складывает в рюкзак и пакет продукты с полки (т.2 л.д.238-242), CD диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела, просмотрен в судебном заседании (т.2 л.д.243), протоколом осмотра CD диска с видеозаписью по факту хищения имущества из магазина «Чижик» АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен оптический СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО2, берет продукты со стеллажа, складывает их в пакеты и к себе в штаны (т.2 л.д.245-249), CD диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела, просмотрен в судебном заседании (т.2 л.д.250), протоколом осмотра CD диска с видеозаписью по факту хищения имущества из магазина «Чижик» АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> на которой зафиксировано, как ФИО2, берет с полки стеллажа продукты и складывает их в спортивную сумку (т.2 л.д.252-255), CD диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела, просмотрен в судебном заседании (т.2 л.д.256). 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер значение уголовного судопроизводства. ( т.2 л.д.179-181) 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенных преступлениях объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из фактически признательных показаний самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он пояснял обстоятельства совершенных им преступлений, конкретизируя место, время, способ и имущество, которое им было похищено, и подтвердил их при проверке показаний на месте, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подтвердивших факты хищения их имущества, обстоятельства обнаружения ими совершенных краж, количество и стоимость похищенного имущества, их характерные признаки, показаний представителя потерпевшего ФИО10, подтвердившего факты хищения товара из магазина «Чижик», чьи интересы он представляет, а также размер причиненного обществу материального ущерба с учетом НДС, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №3, косвенно подтверждающих причастность к кражам имущества Потерпевший №2, ФИО23, АО «Продторг», именно ФИО2., так и исходя из письменных доказательств, в частности, протоколов осмотра мест происшествий, в ходе которых были зафиксированы способ проникновения в гаражный бокс и сарай, записей с камер видеонаблюдения из магазина «Чижик», на которых зафиксировано как ФИО2 совершает кражу товаров. Данные доказательства в своей совокупности отображают единую картину совершенных ФИО2 преступлений. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости. 

Признавая показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствуют и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего в части количества похищенного имущества, его стоимости, показаниям свидетелей, изобличающих ФИО2 в совершении преступлений, у суда не имеется. Показания указанных лиц были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Причины для оговора подсудимого ФИО2 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступлений, судом не усматривается.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность ФИО2 к совершению краж установлена, и его вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, совершал кражи, в том числе и с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом судом достоверно установлено, что каждый раз умысел на совершение кражи возникал у ФИО2 самостоятельно, что и не оспаривается самим подсудимым. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) каждое по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества АО «Продторг» (11,14,ДД.ММ.ГГГГ) каждое по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хищение им с чердака бани медного кабеля на сумму 960 рублей и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 ( в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из собранных по делу доказательств, показаний потерпевших, пояснявших о способе хищения у них имущества, характеристик помещений, из которых совершались кражи, протоколов осмотра места происшествий, а также показаний самого ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО2 совершил четыре преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, два преступления - средней тяжести, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные объяснения по всем эпизодам преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, оценивая их как явку с повинной. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении ему наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, исключительно в виде лишения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и именно, наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям наказания, справедливости и являться соразмерным содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины подсудимого и общественную опасность преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, так как преступление по факту хищения имущества Потерпевший №2 совершено ФИО2 до приговора Добрянского районного суда Пермского от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся преступления в период его осуждения по указанному приговору, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №2 – на сумму 130 000 рублей, АО «Продторг» – на сумму 13 113 рублей 91 копейку о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, с учетом установленных обстоятельств по делу, имущественного положения ФИО2, суд удовлетворяет в полном объеме. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск – на сумму 24 160 рублей, учитывая, что судом из объема обвинения ФИО2 исключен эпизод хищения медного кабеля стоимостью 960 рублей, то гражданский иск Потерпевший №1 суд удовлетворяет частично - на сумму 23 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении 2-ух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 4-ех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ), в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ), в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ), в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, АО «Продторг» удовлетворить в полном размере, взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 – 130 000 рублей, АО «Продторг» – 13 113 рублей 91 копейка. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 23 200 рублей. 

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича со следом орудия взлома, отвертку, фрагмент древесины (штапика) - уничтожить, кофе в количестве 14 штук – оставить в пользовании и распоряжении представителя АО «Продторг» - ФИО10, CD диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова