Дело № 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретарях Гладиковой О.В., Волковой Е.А, 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., ФИО1 

защитника – адвоката Лисица О.Ю., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Центр-рынок» 

<

адрес>, возле торговой точки «Темп» (Табак), по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем поднятия рукой металлической жалюзи и разбития окна локтем, после чего незаконно проник в указанную торговую точку, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1, а именно: зажигалку 

<

данные изъяты> турбо в количестве 1 шт., стоимостью 218, 33 руб., сигареты 

<

данные изъяты> стоимостью 115 руб. за 1 единицу, в количестве 10 шт., на общую сумму 1150 руб., сигареты 

<

данные изъяты>, стоимостью 127,50 руб. за 1 единицу, в количестве 20 шт., на общую сумму 2 550 руб. и денежные средства в размере 844 руб., причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 762,33 руб. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО2 в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «Центр-рынок» 

<

адрес>, возле павильона с мужской одеждой, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, с помощью найденной монтировки, отжал пластиковую дверь снизу, после чего незаконно проник в указанный павильон, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО3 № 2, а именно: осеннюю куртку в количестве 1 шт., стоимостью 8 000 руб., джинсовые зимние брюки, в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 рублей, спортивную шапку, в количестве 1 шт., стоимостью 500 руб., мужской ремень в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб., причинив ИП ФИО3 № 2 материальный ущерб на общую сумму 12 500 руб. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО3 № 2, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

По факту кражи имущества ФИО3 №1 судом исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что он в период времени 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна локтем проник в помещение торговой точки 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил зажигалку 

<

данные изъяты> табачную продукцию 

<

данные изъяты> в количестве 10 шт., 

<

данные изъяты>, в количестве 20шт., а также денежные средства в размере 844 руб., принадлежащие ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4 762, 33 руб. 

Предъявленное ему обвинение разъяснено и понятно, вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего 

<

данные изъяты>

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ исследованных в судебном заседании следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее в собственности имеется торговая точка 

<

данные изъяты> которая расположена по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец торговой точки 

<

данные изъяты> ФИО12, которая пояснила, что торговая точка 

<

данные изъяты> была вскрыта. Обнаружила она это ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на данную торговую точку, она увидела, что повреждены металлические жалюзи, разбито стекло торговой точки - центральный вход для покупателей, а также был поврежден замок. После чего была проведена инвентаризация продукции и подсчет денежных средств, вырученных за реализацию продукции. В проведенной сверке, была выявлена недостача товара на сумму 3 918, 33 рублей, а также недостача денежных средств в размере 844 рублей. Согласно справке, об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ из торговой точки было похищено следующее имущество: зажигалка 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 218, 33 руб., табачная продукция: 

<

данные изъяты> стоимостью 115 руб. за 1 единицу, в количестве 10 шт. на сумму 1150 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 127,50 руб. за 1 единицу, в количестве 20 шт., на сумму 2 550 руб. Таким образом, общий ущерб составил 4 762, 33 руб. Исковое заявление поддерживает, до настоящего времени похищенное имущество ей не возвращено 

<

данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. От сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ из ее торговой точки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> похитил, принадлежащий ей имущество ФИО2, ранее ей не знакомый. Сумма ущерба представлена без учета НДС 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней с согласия подсудимого и защитника, следует, что она работает в должности продавца в торговой точке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты> возле здания администрации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась н а рабочем месте, примерно в 14 час. 00 мин. она закончила работу и закрыла дверь торговой точки на врезной и навесной замки, а также закрыла металлические жалюзи. После чего ушла домой, при этом в кассе находились денежные средства в сумме 844 руб. ДД.ММ.ГГГГ торговая точка не работала, так как был санитарный день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. она пришла на работу и обнаружила, что жалюзи, расположенные с передней стороны торговой точки, вырваны и разбито стекло, также навесной замок лежал на земле у двери. После чего она сразу вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра торговой точки, было установлено, что было похищено 844 руб., зажигалка 

<

данные изъяты> стоимостью 218, 33 руб., табачная продукция: 

<

данные изъяты> в количестве 10 шт., на сумму общую 1150 руб., 

<

данные изъяты> в количестве 20 шт., на сумму общую 2 550 руб. 

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи с признательными показаниями подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен павильон 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 час. сотрудник безопасности обнаружил повреждение стекла и жалюзи на осматриваемом павильоне, откуда похитили денежные средства в размере 844 руб. и табачную продукцию. В ходе осмотра изъяты: след перчатки, навесной замок, след вбц, след руки, упакованные надлежащим образом 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен павильон 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. проник в осматриваемый павильон, путем разбития стекла, откуда похитил денежные средства в размере 844 руб. и два блока сигарет, похищенным распорядился по своему усмотрению 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра являлись: копии документов: договор 

<

данные изъяты> №, ведомость, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №, №, которые признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>

-заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности тампона – смыва с холодильника обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой очень слабо выявились антигены 

<

данные изъяты>

-заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 относится к группе 

<

данные изъяты> Его организму присущи антигены 

<

данные изъяты> Полученные результаты не исключают происхождение крови в смыве от ФИО2 

<

данные изъяты>

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № ОП№2 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО2 признается в совершенном им ранее преступлении, а именно в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и 3 блоков сигарет, из павильона, расположенного по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Все письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления.

Всю совокупность доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и вышеуказанными показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана. Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Судом установлено, что ФИО2, незаконно проник в помещение, что следует как из показаний самого ФИО2, так и из показаний потерпевшей, согласно которым у неё в собственности имеется торговая точка 

<

данные изъяты> которая расположена по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где продается различная продукция. С ФИО2 ранее знакома не была, и находиться ему там не разрешала. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 проник в помещение торговой точки незаконно, путем поднятия рукой металлической жалюзи и разбития окна локтем. Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до незаконного проникновения в помещение. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Следовательно, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

Потерпевшая ФИО3 №1 признана гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ и ею заявлен иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 4762 рублей 33 копеек. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба суд считает полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 в размере 4762 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

По факту кражи имущества ФИО3 № 2 судом исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 00 час. 40 мин. он находился в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и, так как на улице было холодно, а у него не было соответствующих теплых вещей и возможности их приобрести, у него возник умысел похитить вещи. Примерно в 00 час. 41 мин ДД.ММ.ГГГГ он зашел через открытые ворота в 

<

данные изъяты> с собой у него была монтировка, он был пьян. Находясь на территории 

<

данные изъяты> он нашел павильон с одеждой и монтировкой стал отгибать пластиковую дверь снизу, после чего ему удалось открыть дверь, при этом за его действиями никто не наблюдал, и он зашел внутрь данного павильона. Находясь примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного павильона он увидел на вешалке осеннюю куртку темно - серого цвета без капюшона, джинсы коричневого цвета, кожаный ремень черного цвета, спортивную шапку темно-синего цвета, которые сразу же надел на себя. Далее примерно в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из данного магазина и направился в парк на 

<

адрес>. По пути в вышеуказанный парк он выкинул монтировку. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке на 

<

адрес>, он спотыкнулся и упал на левую руку, на стекло и сильно порезал руку в районе предплечья, у него открылось сильное кровотечение, в результате чего он испачкал похищенную одежду, которая находилась на нем. Далее он направился в городскую клиническую больницу № по адресу: 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, а похищенные вещи он выбросил в мусорный бак, поскольку они были испачканы кровью. ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» он признался сотрудникам полиции, что это он похитил указанные выше вещи. Когда он похищал вещи, то был в перчатках, которые он выкинул вместе с монтировкой. Свою вину в совершении данного преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Квалификацию не оспаривает. Показания давал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Да, действительно он в период времени с 00 час. 50 мин. до 01. час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем отжима двери незаконно проник в павильон мужской одежды по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил товар, общей стоимостью 12 500 руб., принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО3 № 2, похищенным распорядился по своему усмотрению 

<

данные изъяты>

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 № 2, допрошенного в судебном заседании установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей – продажей мужской одежды. Его торговый павильон находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты> Подсудимого ФИО2 ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов утра ему позвонила продавец ФИО17 и сообщила, что дверь в павильон была приоткрыта. Прибыв на место, изначально ничего подозрительного не обнаружил, решив попить кофе, обнаружил, что нет конфет. Далее просмотрев видеозаписи с камер наблюдения соседнего магазина, поскольку у него в магазине нет камеры, увидел, как неизвестный ему мужчина в ночное время открыл аккуратно его павильон, откуда похитил вещи, а именно куртку, джинсы, шапку и ремень на общую сумму 12500 рублей, ущерб является незначительным. 

В настоящее время подсудимый перед ним лично извинился за содеянное, просит строго не наказывать, причиненный преступлением ущерб не возмещен. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что она работает у 

<

данные изъяты> ФИО3 № 2 в должности продавца в торговом павильоне с мужской одеждой, расположенном на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. она пришла на работу и обратила внимание, что дверь открыта, после чего сразу же позвонила ФИО3 № 2, на что он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час., когда он уходил с рабочего места, то закрывал дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. на работу пришел ФИО3 № 2 и спросил у нее не брала ли она со стала конфеты, на что она ответила, что нет, в этот момент они заподозрили, что в павильоне кто-то был. После чего ФИО3 № 2 обратился в администрацию рынка, чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения, на которой в последствии они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:54 час. неизвестный, с помощью предмета схожего с монтировкой, открыл дверь в павильон, в который проник. По данному факту ФИО3 № 2 обратился в полицию. По результатам ревизии выявилась недостача товара, а именно: осенней куртки темного цвета в количестве 1 шт., стоимостью 8 000 рублей, джинсовых зимних брюк темного цвета, в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 рублей, спортивной шапки черного цвета, в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей, мужского ремня темного цвета в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, в настоящее время общий ущерб по закупочной стоимости составляет 12 500 рублей 

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи с признательными показаниями подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 № 2, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО3 № 2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 306-308 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. неизвестный проник в указанный павильон, откуда похитил 2 куртки, джинсы, спортивный костюм, ремень, шапку. В ходе осмотра изъято: след орудия взлома, 2 следа пальцев рук, след материи, упакованные в разные бумажные конверты, дактокарта на имя ФИО3 № 2 без упаковки 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, инвентаризация товара № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Лисица О.Ю., в ходе которого осмотрен СД –диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установленной напротив торговой точки, на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра видеозаписи, участвующий обвиняемый ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 55 мин. по 01 час. 20 мин. он с помощью монтировки, открыл дверь в павильон по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где совершил хищение. СД-R диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № ОП№2 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО2 признается в совершенном им ранее преступлении, а именно в хищении ДД.ММ.ГГГГ одежды, из магазина, расположенного на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Все письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления.

Всю совокупность доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и вышеуказанными показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана. Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Судом установлено, что ФИО2, незаконно проник в помещение, что следует как из показаний самого ФИО2, так и из показаний потерпевшего, согласно которым у него в собственности имеется торговый павильон, который располагается по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты> где продается мужская одежда. С ФИО2 ранее знаком не был, и находиться ему там не разрешал. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с помощью найденной монтировки отжал пластиковую дверь снизу, после чего незаконно проник в торговый павильон. Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до незаконного проникновения в помещение. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Следовательно, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

ФИО3 ФИО3 № 2 признан гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ и им заявлен иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 12 500 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба суд считает полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО3 № 2 о взыскании с ФИО2 в размере 12 500 рублей подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено 2 умышленных оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, состоит на учете в 

<

данные изъяты>

Суд исследовал психическое состояние подсудимого, учитывая обстоятельства, при которых были совершены преступления подсудимым, поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО2 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ФИО2 явку с повинной по 2 эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 № 2 

<

данные изъяты>

Суд усматривает в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, поскольку суду не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет тяжелые заболевания, тяжких последствий от преступлений не наступило, потерпевший ФИО3 № 2 на строгом наказании не настаивают, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. 

Суд не находит возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, наличия в действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО2 ранее судим, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, то ему следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному приговору совершены ФИО2 до постановления приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд приходит к выводу о зачете времени содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, учесть периоды, зачтенные по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 № 2 в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных в отношении них преступлений в размере 4762 рублей 33 копеек и 12 500 рублей соответственно. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба суд считает полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО3 №1 и ФИО3 № 2 о взыскании с ФИО2 в их пользу 4762 рублей 33 копеек и 12 500 рублей соответственно, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, учитывая полное признание исков ФИО2 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также учесть периоды, зачтенные по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и зачесть наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО3 №1 4762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 33 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Исковые требования ФИО3 № 2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО3 № 2 ФИО4 оглы 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор 

<

данные изъяты> №, ведомость, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №, №; копия договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, инвентаризация товара № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-005668-48.

Подлинный документ подшит в деле № 1-28/2024.