<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года по делу № 22к-99/19

г.Грозный 

Судья Верховного суда Чеченской Республики

ФИО1

при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.

обвиняемых ФИО25, ФИО26 ФИО94., ФИО95 ФИО29 ФИО30. (посредством систем видеоконференц-связи)

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики: 

Исаева М.А., предъявившего удостоверение № № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ № и №; 

Гатаева С.Х., предъявившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Исаева М.А., в защиту обвиняемого ФИО26., адвоката Музаева Т.М., в защиту обвиняемых ФИО95., ФИО94., адвоката Гатаева С.Х., в защиту обвиняемых ФИО25., ФИО29., ФИО30. на постановление Заводского районного суда г.Грозного от 26 февраля 2019 года, которым

ФИО37, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года,

ФИО25, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года,

ФИО39, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года,

ФИО95, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года,

ФИО94, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года,

ФИО26, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года,

ФИО29, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года,

ФИО30, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года,

ФИО93, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года.

Заслушав выступления адвокатов Исаева М.А. и Гатаева С.Х. в защиту соответственно обвиняемых ФИО26., ФИО95 ФИО94., ФИО25., ФИО29., ФИО30., обвиняемых ФИО26., ФИО95., ФИО94., ФИО25., ФИО29., ФИО30, поддержавших апелляционные жалобы адвокатов и полагающих обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и в отношении каждого из этих обвиняемых избрание иной, более мягкой, меры пресечения, а также выступление прокурора Межидова С.С., находящего обжалуемой стороной защиты постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заводского районного суда г.Грозного находится уголовное дело в отношении: 

ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.2 ст.208, ч.2 ст.222 УК РФ; 

ФИО39, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.2221, ч.1 ст.2221 УК РФ;

ФИО37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.2 ст.208, ч.1 ст.2221 УК РФ;

ФИО26, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.2 ст.208, ч.2 ст.222 УК РФ;

ФИО94, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.2 ст.208, ч.2 ст.222 УК РФ;

ФИО95, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.2 ст.208, ч.1 ст.2221 УК РФ;

ФИО29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.2 ст.208, ч.1 ст.222 УК РФ;

ФИО30, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.2 ст.208, ч.2 ст.222 УК РФ;

ФИО93, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.2 ст.208, ч.1 ст.222 УК РФ.

Каждому из подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под 

стражу, срок содержания под стражей истекал 1 марта 2019 года.

Поскольку каждый из подсудимых обвиняется в совершении особо 

тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а 

2

обстоятельства, с наличием которых подсудимым была избрана мера 

пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, судом принято решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей на два месяца, то есть до 1 мая 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением суда адвокаты Исаев М.А., Музаев Т.М. в поданной каждым из них апелляционной жалобе в защиту соответственно подсудимых ФИО26., ФИО95 ФИО94 в ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и об избрании этим подсудимым более мягкой меры пресечения.

Адвокат Гатаев С.Х. в апелляционной жалобе в защиту подсудимых ФИО25., ФИО29. и ФИО30. просит отменить постановление Заводского районного суда г.Грозного и его подзащитным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование апелляционных жалоб адвокаты Исаев М.А., Музаев Т.М., Гатаев С.Х. приводят аналогичные доводы о том, что продлевая срок содержания под стражей суд воспроизвел основания предыдущих постановлений, считая, что они не изменились, а суд апелляционной инстанции не отменил те постановления; суд не исследовал возможность применения в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения; судом не исследованы обстоятельства, исследование которых в соответствии ст.ст.97, 99, 198 УПК РФ необходимо для принятия решения; суд не проверил обоснованность подозрения и оставил без внимания тот факт, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности только за критические оценки действий Б.Асада, а это состава преступления не образует; недопустимо содержание под стражей по признаку одной лишь тяжести инкриминируемого лицу деяния; помимо того, приготовление к участию в незаконном вооруженном формировании не является тяжким или особо тяжким преступлением, так как за него в данном случае не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы; сторона государственного обвинения не привела ни одного подтверждения утверждению, что подсудимые могут скрыться или совершают подготовительные действия к тому, что бы скрыться.

Кроме того, подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, положительные характеристики. К тому же подтвердился довод подсудимых о том, что они не планировали выехать в Сирийскую Арабскую Республику, к оружию и боеприпасам, в хранении которых обвиняются, не имеют никакого отношения. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Заводского района г.Грозного в возражениях, представленных на апелляционные жалобы адвокатов, полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, так как каждый из подсудимых обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

По мнению государственного обвинителя сама тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что подсудимые могут скрыться; обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению в данном случае рассмотрению не подлежат. Просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без 

удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В отношении подсудимых ФИО37, ФИО39., ФИО93 

постановление Заводского районного суда г.Грозного от 26 февраля 2019 года 

не обжаловалось.

Принимая во-внимание позиции сторон суд апелляционной инстанции находит, что:

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое стороной защиты постановление Заводского районного суда г.Грозного этому требованию закона соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленного материала уголовное дело в отношении ФИО37., ФИО25., ФИО39., ФИО95 ФИО94., ФИО26., ФИО29., ФИО30. и ФИО93. находится в производстве Заводского районного суда свыше 6 месяцев, а каждый из подсудимых, помимо прочего, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – ч.2 ст.208 УК РФ, за которое санкцией уголовного закона в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет, то есть они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления (ч.5 ст.15 УК РФ).

Следовательно, суд вправе продлить на два месяца срок содержания под стражей каждому из подсудимых.

В настоящее время в процессе по делу доказательства представляет сторона защиты.

Согласно ч.1 ст.255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из правил ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых не нашел обстоятельств, с наличием которых ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежала бы отмене или изменению на более мягкую.

Представленный материал не содержит сведений о невозможности нахождения под стражей кого-либо из подсудимых по состоянию здоровья (ч.11 ст.110 УПК РФ.

Не указывает на такие обстоятельства и сторона защиты. 

Доводы, приводимые адвокатами в апелляционных жалобах, аналогичны их же доводам, приводимым ранее при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимым. Ссылка на обоснованность предъявленного обвинения, правильность квалификации действий подсудимых и порочность представляемых государственным обвинением доказательств по делу не может приниматься во внимание, так как оценка всем этим доводам стороны защиты дается судом первой инстанции в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу. 

Также в совещательной комнате подлежат оценке судом первой инстанции доводы стороны защиты и подсудимых относительно нарушений закона при их задержании. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении районного суда, 

3

должным образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда 

апелляционной инстанции оснований не имеется.

При подобных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Грозного от 26 февраля 

2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО37, ФИО25, ФИО39, ФИО95, ФИО94, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО93, каждому на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1