2а-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2025 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО15., Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, 

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился ФИО13 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО14., Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В исковом заявлении административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО16. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Советского районного суда г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес> на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО17. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано, что в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукционапередается: Магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №; земельный участок расположенный по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым ( условным ) номером №

Также в данном постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что вышеперечисленное имущество арестовано ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности, поскольку только на один объект недвижимости передаваемый на торги, а именно на здание магазина был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении.

Кроме того в постановлении судебного-пристава исполнителя указано, что проведена оценка имущества, тогда как такая оценка имущества не проводилась.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано только здание магазина, так как указана 1 позиция, в количестве 1, предварительная стоимость магазина определена в акте в размере № рублей, земельный участок арестован не был, его стоимость в акте не определена, тогда как здание магазина это отдельный объект недвижимости, имеющий описание, адрес и уникальный кадастровый номер, также как и земельный участок, на котором расположен данный магазин -это также отдельный объект недвижимости, имеющий описание, адрес и свой уникальный кадастровый номер.

В силу части 5 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста на имущество должны быть указаны: 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Данное требование закона при наложения ареста было нарушено.

Таким образом при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок, расположенный по адресу : 

<

адрес>, п.

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина, площадь 73 кв.м., кадастровый (условный) №, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области наложен не был, соответственно данный земельный участок не может быть передан на торги.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2024 года по делу № № принято к производству заявление ООО «Содействие Бизнесу» о признании ИП ФИО18 несостоятельным ( банкротом).

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП Астраханской области ФИО27 по передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, неправомерными.

Участники по делу в суд не явились. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу части 5 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста на имущество должны быть указаны: 2) наименования каждых занесенных в акт вещиили имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО19. на основании исполнительного листа от 17.12.2020 № ФС 025690732, выданного Советским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие бизнесу» о признании договора поручительства недействительным и по встречному иску ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие бизнесу» о признании договора займа и договора поручительства недействительными, в отношении должника ФИО23. было возбуждено исполнительное производство № от 24.05.2022 г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО24 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие бизнесу» задолженность по договору займа в размере № рублей 68 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов: магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, назначение нежилое, площадь 62,1 кв. м, литер А, кадастровый (уловный) №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадь 73 кв. м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ФИО25. наложен арест на имущество - магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу : 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером № на общую сумму № рублей, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано только здание магазина, так как указана 1 позиция, в количестве 1, предварительная стоимость магазина определена в акте в размере № рублей, земельный участок арестован не был, его стоимость в акте не определена, являются недостоверными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО11 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано, что в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукционапередается: Магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №; земельный участок расположенный по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым ( условным ) номером №.

В данном постановлении судебного пристава-исполнителя ошибочно указано, что вышеперечисленное имущество арестовано ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, не искажает формы и содержания исполнительного действия, не может являться основанием для признания его незаконным.

Административный истец указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указано о проведении оценки имущества, тогда как такая оценка имущества не проводилась.

Само о себе указание о проведении оценки имущества в постановлении никаким образом не нарушает права и законные интересы должника, данное обстоятельство не является юридически значимым.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2024 года по делу № № принято к производству заявление ООО «Содействие Бизнесу» о признании ИП ФИО26 несостоятельным ( банкротом).

Однако, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2024 года по делу № № производство по делу прекращено в связи с ходатайством заявителя ООО «Содействие Бизнесу» о прекращении производства по делу.

Учитывая, что требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые нашли подтверждение в судебном заседании, по существу сводятся к описке в постановлении, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения, через районный суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 07.02.2025 г.

Судья Сливин Д.Н.