Производство № 2-838/2025 (2-8145/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017561-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Кузьмина Т.И., 

при помощнике судьи Шагжиеве А.С., 

при участии в заседании представителей истца ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантис» о признании агентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 июля 2023 года между истцом (принципал) и ООО «АВАНТИС» (агент) был заключен Агентский договор №БФЛ-385320 на оказание юридических услуг, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия: юридические и иные действия, связанные с сопровождением процедуры признания принципала несостоятельным (банкротом) через соответствующий Арбитражный суд с взаимодействием с арбитражным управляющим услуги Банкротство физических лиц (БФЛ); осуществлять действия, направленные консультацию по собору и на сбор документов, необходимых для сопоставления заявления о признании должника - физического лица банкротом, а также необходимых для сопровождения процедуры признания принципала несостоятельным (банкротом). Стоимость договора составила 97 600 рублей, а также дополнительная оплата за сбор документов составила 8 500 рублей. 11.07.2023 года дочерью истца ФИО2 была уплачена сумма в размере 5 000 рублей, 28.07.2023 года истцом было уплачено 70 000 рублей, 04.08.2023 года было уплачено 27 600 рублей, а также 5.10.2023 года, дочерью истца ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 15 000. Таким образом, всего по договору было уплачено 117 600 рублей. Истец при заключении договора передала все необходимые договоры, после чего общение с менеджером агента происходило посредством мессенджера Whatsapp. Истец несколько раз обращалась к менеджеру с запросом о ходе производства по делу, по истечению 6 месяцев никто по существу не ответил, ответив лишь что перезвонят, но звонка так и не поступило. Личное обращение истца с дочерью в офис ООО «АВАНТИС» по адресу: ***, результатов не принесло, был дан ответ, что юристы работаю онлайн и с истцом свяжутся. 07.06.2024 истец направила в ООО «АВАНТИС» запрос о предоставлении копий всех документов и информации относительно хода производства по банкротству, однако по настоящий момент ответа не получено, что послужило основанием для обращения за юридической помощью к другим юристам. В связи с этим истцом было принято решение о расторжении договора с ООО «АВАНТИС» в одностороннем порядке и истребовании ранее уплаченной денежной суммы в размере 117 600 рублей. 24.09.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 10.10.2024 года, однако ответа не последовало, требования не удовлетворены. Указанными действиями/бездействием ответчика истцу причинён моральный вред размер которого истец оценивает в 70 000 рублей. Поскольку истец не обладает высшим юридическим образованием, в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, что привело расходам в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд признать расторгнутым с 10.10.2024 года агентский договор №БФЛ-385320 на оказание юридических услуг от 28.07.2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по агентскому договору на оказание юридических услуг №БФЛ-385320 денежные средства в сумме 97 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 48 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 3 % или 201 (двести один) рубль от суммы договора за каждый день начиная со дня подачи искового заявления до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила суду, что осуществляла платежи по агентскому договору за ФИО3 по её просьбе и в её интересах.

Представитель ответчика ООО «Авантис», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Сведения истца ФИО3 о том, что ООО «АВАНТИС» не оказывало никаких услуг, юристы ни разу не связывались, на звонки и сообщения никто не отвечал, не соответствуют действительности. По поручению ФИО3, а также в соответствии с условиями договора сотрудниками компании был организован сбор документов в рамках подготовки дела к банкротству. Далее подготовлено заявление и пакет документов в суд. 24.10.2023 заявление ФИО3 было зарегистрировано в Арбитражном суде Амурской области. 25.10.2023 заявление ФИО3 о признании ее банкротом принято к производству и назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2024 ФИО3 признана банкротом и введена процедура банкротства - реализация имущества. Утвержден финансовый управляющий ФИО4. Каждое действие сотрудников компании ООО «АВАНТИС», имеющее юридическое значение по делу о банкротстве было согласовано с ФИО3, в том числе были написаны заявления об исключении денежных средств на аренду жилья. 30.07.2024 ФИО3 самостоятельно было подано заявление в Арбитражный суд Амурской области исключении из конкурсной массы земельного участка, которое было подготовлено юристами ООО «АВАНТИС». Заявление было оставлено без движения. Данная информация была сообщена ФИО3 Впоследствии ФИО3 перестала выходить на связь и каким-либо образе взаимодействовать с юристами. Со слов ФИО3 ей надоела долгая процедура и непонятные действия производимые судом, юристом, финансовым управляющим. ООО «АВАНТИС» не отказывалось от исполнения своих обязательств по договору. Обязательства по сопровождению процедуры было исполнено в полном объеме. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учётом требований статей 730, 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг, заключённого между исполнителем, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданином, заказывающим услугу для удовлетворения бытовых или других личных потребностей, применяется законодательство о защите прав потребителей.

28 июля 2023 года между ФИО3 (принципал) и ООО «Авантис» (агент) был заключён агентский договор № БФЛ-385320 на оказание юридических услуг. По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия: юридические и иные действия, связанные с сопровождением процедуры признания принципала несостоятельным (банкротом) через соответствующий Арбитражный суд с взаимодействием с арбитражным управляющим услуги Банкротство физических лиц (БФЛ); осуществить действия, направленные консультацию по сбору и на сбор документов, необходимых для составления заявления о призвании, должника - физического лица банкротом, а также необходимых для сопровождения процедуры признания принципала несостоятельным (банкротом), дополнительная оплата за сбор документов составляет 8 500 рублей и отображается в Графике внесения вознаграждения к Агентскому договору. Пунктом 1.2. договора установлено что юридические действия подразумевают консультирование принципала, составление документов, удаленное взаимодействие посредством ведения переписки с кредитными организациями, органами государственной и исполнительной власти, судами. Действия агентом осуществляются удаленно и не предполагают личного представительства принципала в государственных органах, судах и прочих организациях. На основании п 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств его сторонами. Пунктом 3.1.3. договора принципал вправе запрашивать у агента все сведения о ходе исполнения условий настоящего договора, а пунктом 3.4.3. договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Стоимость услуг по договору определена пунктом 4.1. договора и составляет 97 600 рублей, при этом при подписании настоящего договора, принципал вносит на счет агента единовременно оплату, в размере 70 000 рублей в качестве задатка, а последующая оплата 27 600 рублей вносится принципалом не позднее «28» числа каждого месяца, равными частями в течение 2 месяцев. Также в пункте 10.1 стороны пришли к соглашению о том, что при исполнении ими договора для обеспечения оперативного согласования различных вопросов будут принимать друг от друга документы, в том числе уведомления, дополнительные соглашения, приложения, претензионные материалы, отчеты агента, направляемые сторонами во исполнение настоящего договора, подписанные Сторонами, передаваемые противоположной Стороне посредством электронной почты (сканированные копии документов) и/или по факсу, по каналам систем обмена быстрыми сообщениями (WhatsApp, Telegram).

Несмотря на отсутствие подписи истца как принципала в агентском договоре № БФЛ-385320 от 28 июля 2023 года на оказание юридических услуг, суд исходит из его заключенности с истцом на предложенных ответчиком условиях, включая прайс-лист, так как из объяснений третьего лица ФИО2, являющейся одновременно представителем истца, следует, что она приходится дочерью истцу ФИО3, представляла её интересы перед ООО «Авантис», вступала с этой организацией в переговоры, получала на свою электронную почту проект агентского договора с приложениями, включая прайс-лист.

При этом обязательства принципала по внесению оплаты агенту исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1-00142 от 28.07.2023 года на сумму 70 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1-00150 от 04.08.2023 года на сумму 27 600 рублей.

Встречное предоставление – оказание услуг со стороны ООО «Авантис» в пользу ФИО3 имело место быть, что стороной истца и третьего лица ФИО2 не оспаривалось.

Доказательств наличия иного волеизъявления со стороны истца, заключения договора на иных условиях (в том числе в части расценок и оплаты) либо доказательств, опровергающих факт заключения или исполнения агентского договора стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исполнение сторонами агентского договора № БФЛ-385320 от 28 июля 2023 года свидетельствует о его заключении на тех условиях, которые предложены именно ответчиком. 

Обязательства по оказанию услуг истцу в рамках договора №БФЛ-385320 ООО «Авантис» в полном объёме не выполнены. В частности, как следует из сведений о движении и материалов гражданского дела №А04-9812/2024 о банкротстве ФИО3, материалов переписки истца с юристами ООО «АВНСТИС» из мессенджера Whatsapp, из всего объёма закреплённых в п. 1.1 указанного договора услуг истцу согласно прайс-листу, приложенного к договору, фактически оказаны услуги по анализу ситуации стоимостью 3 000 рублей, первичная консультация стоимость 1 500 рублей, еженедельный контакт с клиентом на предмет сбора документов, а также по текущим вопросам стоимостью 4 500 рублей, анализ и проверка представленных документов стоимостью 5 000 рублей, подготовка заявления о признании должника банкротом 5 000 рублей, подготовка описи имущества стоимостью 3 500 рублей, подготовка списка кредиторов стоимость 3 500 рублей, контроль за подачей заявления в суд стоимостью 2 500 рублей, контроль за принятием заявления к производству стоимостью 3 000 рублей, последующая консультация на этапе проведения процедуры стоимостью 3 000 рублей, подготовка ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы стоимостью 5000 рублей. При этом услуга по контролю за принятием решения по итогам проверки обоснованности заявления, получение автоматизированной копии решения, направления решения клиенту стоимостью 7 000 рублей исполнена частично, т.е. только в части контроля за принятием решения; сведений об исполнении данной услуги в полном объеме стороной ответчика не представлено. На основании этого суд определяет стоимость выполненной работы как 7000 /3 = 2 333 рубля 33 копейки. Таким образом, ответчиком оказано истцу услуг на сумму 41 833 рубля 33 копейки. 

Учитывая сумму договора в 97 600 рублей неисполненный объем услуг составляет 55 766 рублей 67 копеек (97600 рублей – 41 833,3, рублей = 55 766,67 рублей).

Доводы ответчика ООО «АВАНТИС» о том, что услуги истцу оказаны в полном объёме и качественно, судом отвергнуты как противоречащие материалам гражданского дела и не подтверждённые документально. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, ответчиками не представлено.

Так, исполнителем не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств, в том числе отчеты агента о проделанной работе, акты выполненных работ, акты приёма-передачи, иные акты, свидетельствующие о полном оказании услуг принципалу и принятии последним этих услуг без возражений.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика ООО «АВАНТИС» оплаты в полном объёме судом оценены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из условий договора п 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств его сторонами. Агент вправе не приступать к исполнению Договора либо приостановить его исполнение в случаях: нарушения порядка оплаты услуг; если Заказчик не представил или не в полном объёме представил документы, необходимые для оказания указанных в заявке услуг. Стоимость услуг по договору определена пунктом 4.1. договора и составляет 97 600 рублей, при этом при подписании настоящего договора, принципал вносит на счет агента единовременно оплату, в размере 70 000 рублей в качестве задатка, а последующая оплата 27 600 рублей вносится принципалом не позднее «28» числа каждого месяца, равными частями в течение 2 месяцев. Поскольку судом установлены обстоятельства выполнения истцом условий оплаты, а доказательств полного исполнения обязательств по договору сторонами не представлено, то исполнитель не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Конкретные сроки оказания услуг в договоре №БФЛ-385320 не определены, в связи с чем необходимо принимать во внимание их разумность.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что договор №БФЛ-385320 заключен 28 июля 2023 года. В период с 28 июля 2023 года истец и сотрудники ООО «АВАНТИС» анализировали ситуацию должника и оказывали первичную консультацию, предложив решить вопрос через прохождение процедуры судебного банкротства, поддерживали контакт с клиентом (что следует из переписки), после сбора истцом документов произвели их анализ и проверку, подготовили заявление о признании должника банкротом, приложением к которому являются опись имущества должника и список кредиторов, направили указанный пакет документов в адрес Арбитражного суда Амурской области посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», контролировали вопрос принятия заявления к производству арбитражного суда (сообщение в Ватсапп от 24.10.2023 года, т.1 д.д. 107), после его принятия к производству арбитражного суда информировали принципала о движении дела (сообщения в Ватсапп от 22.11.2023 года, т.1 д.д. 107, от 15.05.2024 года, т.1 л.д. 111), произвели консультацию на этапе проведения процедуры банкротства – реализация имущества должника в отношении вопроса исключения из конкурсной массы гражданина-должника денежных средств подготовили ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы (сообщения в Ватсапп от 09.04.2024 года, т.1 д.д. 113) и направили этот документ в адрес Арбитражного суда Амурской области посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр». 

Указанные юридические действия ответчика привели к полезным для истца результатам, 25 октября 2023 года определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9812/2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание на 27.11.2023 года в 9 часов 20 минут; 27.11.2023 года Арбитражным судом Амурской области вынесено решении о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом); 03 июня 2024 года заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено частично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о разумности сроков оказания ООО «АВАНТИС» услуг истцу в виде юридических и иных действий, связанных с сопровождением процедуры признания принципала несостоятельным (банкротом). Доводы истца о затягивании исполнителем сроков оказания услуг своего подтверждения не нашли. 

Отвергнуты доводы истца о некачественном оказании услуг, так как агентский договор № БФЛ-385320 от 28 июля 2023 года условий о представительстве интересов ФИО3 в арбитражном суде не предусматривал, доверенность от её имени в пользу ООО «АВАНТИС» на оказание юридических услуг не выдавалась. Разрешение арбитражным судом вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером *** также не свидетельствуют о не качественности оказанных услуг, так как до подачи заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд ФИО3, исходя из переписки сторон и условий договора № БФЛ-385320 от 28 июля 2023 года, разъяснено существо указанного правового механизма освобождения от долгов, заключающегося, в том числе - в реализации имущества должника с публичных торгов (при недостаточности денежных средств для расчета с кредиторами и невозможности применения процедуры реструктуризации долгов), истцу было достоверно известно о наличии у неё земельного участка, об этом прямо указано в заявлении о признании должника банкротом, описи имущества гражданина. Указанное изначально предполагало осведомленность истца о возможности наступления правовых последствий в виде реализации её имущества с публичных торгов. При нежелании наступления этих последствий у истца имелась возможность отказаться от заявления о признании несостоятельной (банкротом) до вынесения решения арбитражным судом, возражать против утверждения положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника, ходатайствовать об исключении имущества из конкурсной массы должника, однако указанных действий предпринято не было. 

Вследствие приведенных выше обстоятельств требования потребителя о возврате всей уплаченной по договору №БФЛ-385320 денежной суммы не соответствуют критериям, определённым статьями 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушают баланс интересов сторон и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании требований частей 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацам 1 и 4 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, получена ответчиком 10 октября 2024 года (ФИО6). Срок удовлетворения ответчиком претензии потребителя о возврате денежных средств истекал (с учетом требования статьи 193 ГК РФ) – 21.10.2024 года, с 22.10.2024 года подлежит начислению неустойка. К дате вынесения решения суда (21.02.2025 года) размер неустойки, по правилам части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исчисленной от подлежащей возврату суммы 55 766 рублей 67 копеек, превысит общую сумму договора – 97 600 рублей, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 97 600 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ООО «Авантис» прав потребителя. Судом учтены характер, степень нарушения прав истца, связанных с неполным предоставлением юридической услуги, наличием волнений, переживаний, стрессовой ситуации, длительность нарушения прав, индивидуальные особенности истца, включая возраст.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авантис» прав истца ФИО3 как потребителя, с учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 800 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, подлежащие присуждению истцу суммы, а также пределы исковых требований, содержащие конкретную сумму штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 800 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено, ответчиком не приведено. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2024 года ФИО3 заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по анализу, формированию позиции устной и письменной, а при необходимости представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения агентского договора № БФЛ-385320 на оказание услуг от 28.07.2024 года, заключенного с ООО «АВАТИС».

Стоимость услуг указана в пункте 4.1. договора и составляет 40 000 рублей.

Распиской собственноручно оформленной в указанном договоре ФИО1 подтвердила получение от ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных ФИО3 расходов на оплату оказанных юридических услуг подтверждены, в связи с чем у неё возникло право на их возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца за оказанные представителем услуги является обоснованной и подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, отказав в присуждении денежных средств в большем размере.

Истец по делам о защите прав потребителя от уплаты госпошлины, не превышающей 1 млн. рублей, освобождён. В порядке статьи 103 ГПК РФ, с учётом требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Авантис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7065 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, *** г.р. (СНИЛС ***), денежные средства в размере 55 766 рублей 67 копеек, уплаченные по агентскому договору № БФЛ-385320 на оказание юридических услуг от 28 июля 2023 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 97 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.