Дело № 2-954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее- ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 и ФИО2, в качестве солидарных созаемщиков, был заключен договор потребительского кредита № на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых, дата окончательного погашения кредита 09 сентября 2018 года. Кредитный договор сторонами подписан и не оспорен заемщиком. 

В соответствии с п.п. 3.2 договора кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика открытый в банке. Днем предоставления кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора и приложению № 1 к кредитному договору возврат кредита должен осуществляться ежемесячно равными частями. Графиком погашения кредита и уплаты процентов установлен день погашения кредита и процентов- 16 число каждого месяца, последний платеж- 09 сентября 2018 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.1.1) заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 указанного договора.

В нарушение п.п. 2.2, 4.1.1, 4.2.1 кредитного договора, предусматривающих обязанность ответчика производить погашение кредита и процентов по нему, заемщики постоянно допускает просрочку исполнения обязательств, как в части внесения периодических платежей в погашение кредита, так и процентов за пользование заемными средствами, что может расцениваться как односторонне изменение условий кредитного договора, односторонний отказ от выполнения условий. Заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают условия кредитного договора.

Согласно кредитному договору (п. 5.4.6) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/иди уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,75% процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

На дату подписания кредитного договора ответчики были ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Им был предоставлен график ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется их личная подпись.

По состоянию на 09 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года составляет 311057,99 рублей, в том числе: 212359,54 рублей- задолженность по основному долгу, 42159,28 рублей- задолженность по процентам, 15651,32 рублей- задолженность по процентам, начисленным по просроченному кредиту, 8671,59 рублей- неустойка за просрочку погашения процентов, 32216,26 рублей- неустойка за просрочку основного долга.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчикам было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое осталось без удовлетворения. 

Принимая во внимание размер и сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, полагает, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 09 января 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 311057,99 рублей, в том числе: 212359,54 рублей- задолженность по основному долгу, 42159,28 рублей- задолженность по процентам, 15651,32 рублей- задолженность по процентам, начисленным по просроченному кредиту, 8671,59 рублей- неустойка за просрочку погашения процентов, 32216,26 рублей- неустойка за просрочку основного долга, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты по кредитному договору, начисляемые на непогашенную часть основного долга, по ставке 20% годовых, начиная с 10 января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310,58 рублей.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту жительства в 

<

адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42,48,49). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики будучи зарегистрированными в городе Кемерово по Достоевского, 13, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

При этом, в материалах дела имеется почтовое уведомление на л.д. 40, согласно которому ответчиками получена судебная повестка на подготовку дела к судебному разбирательству 03 марта 2017 года.

Следовательно, ответчикам достоверно известно о рассматриваемом гражданском деле, в их адрес судом было направлено письмо, с разъяснением прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором ответчикам указано на необходимость предоставления возражений на исковое заявление в случае несогласия с ним и доказательств в обоснование своих возражений (л.д. 44).

Таким образом, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 и ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 16-22), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, в порядке установленном законом. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № не позднее трех рабочих дней, считая с даты оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора. 

Датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (п. 4.2.1); первый платеж включает только проценты, начисленные за первый процентный период (п. 4.2.2.); последний платеж заемщика включает только проценты, начисленные за первый процентный период (п. 4.2.3). 

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.1.1) заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 указанного договора. 

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре. 

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрено, что при подписании договора кредитор предоставляет заемщику график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся приложением № 1 к договору, и уведомление о полной стоимости кредита, являющиеся приложением № 3 к договору.

В силу положений п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита. 

Согласно п. 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

Сторонами был согласован и подписан график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 8108,87 рублей, последнего платежа 09 марта 2018 года- 4038,11 рублей, а день погашения кредита и уплаты процентов- 16 число каждого месяца (л.д. 23-24).

Кроме того, ответчики были ознакомлены с тарифами кредитора, согласно которым размер процентной ставки составляет 20% годовых, неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства- 0,75% суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 25), ознакомлены с уведомлением о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (л.д. 26), что подтверждается их подписями.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, неустойку, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, который подписан ими собственноручно и добровольно.

По вышеуказанному кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчиков (л.д.11-15), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28).

Как установлено судом, ответчики воспользовались денежными средствами по указанному договору, однако в нарушение п.п. 2.2, 4.1.1 и 4.2.1 кредитного договора с ноября 2015 года свои обязательства не исполняют, допускают просрочку исполнения обязательств, как в части внесения периодических платежей в погашение кредита, так и процентов за пользование заемными средствами, то есть систематически нарушают условия кредитного договора, что подтверждается данными по счету (л.д. 11-15), из которого усматривается, что последний платеж по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года был произведен 19 ноября 2015 года.

В адрес ответчика ФИО1 банком было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора от 09 декабря 2016 года (л.д. 29), согласно которому ответчику ФИО1 в срок до 05 сентября 2016 года было необходимо погасить задолженность в размере 284707,70 рублей.

Данное требование банка было оставлено ответчиком без внимания, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.30-31).

Согласно представленным расчетам, задолженность ответчиков по кредиту на 09 января 2017 года составляет 311057,99 рублей, в том числе: 212359,54 рублей- задолженность по основному долгу, 42159,28 рублей- задолженность по процентам, 15651,32 рублей- задолженность по процентам, начисленным по просроченному кредиту, 8671,59 рублей- неустойка за просрочку погашения процентов, 32216,26 рублей- неустойка за просрочку основного долга (л.д. 9-10). 

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. 

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как и доказательств погашения задолженности.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, учитывая, что образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность не оплачена ответчиками до настоящего времени, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу- 212359,54 рублей, задолженность по процентам 42159,28 рублей, задолженность по процентам, начисленным по просроченному кредиту 15651,32 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 тарифов кредитора, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий заключенного кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежей, платежи вносились не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку погашения процентов и неустойки за просрочку основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчикам по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиками в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, за просрочку основного долга 32216,26 рублей, за просрочку погашения процентов в сумме 8671,59 рублей, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме до 15000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должниками с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» также заявлено требование о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Из требований о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.2.1, 5.2.5 кредитного договора, ответчику предложено в срок до 05 сентября 2016 года расторгнуть кредитный договор с одновременным полным погашением задолженности, которую необходимо погасить не позднее 05 сентября 2016 года в сумме 284707,70 рублей (л.д.29).

Учитывая то, что соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами отсутствует, в установленный в требовании срок отказа от расторжения кредитного договора ответчики не направили, а также учитывая размер неисполненного ФИО1 и ФИО2 обязательства, характер и длительность допущенных им нарушений, суд приходит к выводу о том, что заемщиками было допущено существенное нарушение своих обязательств, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора. 

По требованиям истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 процентов по кредитному договору, начисляемые на непогашенную часть основного долга, по ставке 20 % годовых, начиная с 10 января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики имеют перед истцом задолженность по уплате основного долга в размере 212359,54 рублей, в силу указанных положений закона и заключенного кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты по кредитному договору, начисляемые на непогашенную часть основного долга- 212359,54 рублей, по ставке 20% годовых, начиная с 10 января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 6310,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 09 января 2017 года, а именно: задолженность по просроченному основному долгу- 212359,54 рублей, задолженность по процентам- 42159,28 рублей, задолженность по процентам, начисленным по просроченному кредиту- 15651,32 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов и просрочку основного долга в сумме- 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6310,58 рублей, всего- 291480 (двести девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 72 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга 212359 (двести двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 54 копейки по ставке 20 (двадцать) % годовых, начиная с 10 января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в общей сумме 25887,85 рублей Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.