«КОПИЯ»

Судья Сухарев С.В. дело 22-491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 6 июля 2017 года.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Шибаковой И.С., защитника Коновалова В.П., при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Журавлёвой Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 18 марта 2014 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбыл наказание полностью 10 декабря 2015 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 6 апреля 2017 года. Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шибаковой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе соединение а-Пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производным N-Метилэфедрона, в значительном размере - массой 0,38 грамма.

Преступление совершено 13 января 2017 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая виновности, полагает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на положительные характеристики ФИО1 как в быту, так и по месту работы, на его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте приобретения наркотических средств. Считает, что хотя суд и признал смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, это не нашло своего отражения при назначении наказания. Считает, что исправление осужденного может быть обеспечено более мягким видом наказания, и по делу необходимо учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное по приговору наказание считает чрезмерно суровым. 

Кроме того, полагает о нарушении права на защиту, поскольку судом не учтено признание ФИО1 вины в полном объёме, что так же повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор отменить, вынести другое решение с применением ст. 73 УК РФ.

Поддерживая жалобу в судебном заседании, осужденный пояснил, что новое преступление совершено в силу наркотической зависимости и просил назначить наказание условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заика А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Правильность юридической оценки действий осужденного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, каковым судом признано и в полной мере учтено активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся именно в сообщении обстоятельств приобретения наркотических средств и демонстрация этого на месте их приобретения. Судом так же учтено раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Одновременно суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Поскольку ФИО1 был задержан с наркотическими средствами сотрудниками полиции, по делу не имеется оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо действий в качестве явки с повинной либо способствования раскрытию преступления. 

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что указание на тайник, в котором было изъято наркотическое средство, является действием, направленным на оказание помощи в выявлении сбытчика наркотических средств. Вместе с этим, совершённые ФИО1 действия не достигают той степени, которая требует признания их активным способствованием раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены в достаточной степени. Осужденному назначено справедливое наказание и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы и оснований не согласится с ними не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и обоснованно поместил осужденного в места лишения свободы. 

Необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Журавлёвой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-99/2017 в Новоуренгойском горсуде.