Дело №2-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25июля 2017года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 272065,60 рублей, обосновав свои требования тем, что согласно кредитного соглашения № от 31декабря 2015г Я. Г.П. был выдан кредит в сумме 270 000 рублей на срок до 30.12.2020года, с уплатой ежемесячно кредита и платы за пользование кредитом исходя из 18,5% годовых. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы. ДД.ММ.ГГГГ Я. Г.П. умер, при заключении кредитного соглашения, при заполнении анкеты в банке указал о том, что состоит в браке с ФИО1, в связи с чем указанное лицо является наследником умершего, независимо от обращения к нотариусу за оформлением своих прав, в связи с фактическим принятием наследства. Просили взыскать с наследников умершего заемщика Я. Г.П. задолженность в сумме 272065рублей 60копеек.

Определением суда от 29мая 2017года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск продержал полностью, просив взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что Я. Г.П. действительно её супруг, но несмотря на проживание в одном жилом помещении, фактически между ними брачные отношения были прекращены, что подтверждается заключенным ими в 2015году соглашением о разделе совместного имущества, они проживали каждый самостоятельно, сын был зарегистрирован с ними, но фактически не проживал, о получении супругом кредита она не знала, узнала только перед его смертью, при этом данный кредит не был израсходован на нужды семьи, а потрачен супругом на свои нужды, так как он злоупотреблял спиртным, наследственного имущества после смерти супруга не имеется, в связи с чем наследства ни она, ни сын не принимали. Считает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал.

Представитель 3-лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в письменных пояснениях о том, при заключении кредитного договора Я. Г.П присоединился к программе коллективного страхования, тем самым согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования № от 26.12.2014года заключенного между АО Россельхозбанк и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (договору страхование), однако оснований для признания страхового случая не имеется, ввиду того, что заемщиком было скрыто о наличии у него заболеваний которые имелись на момент заключения договора и которые фактически послужили причиной смерти. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30декабря 2015года между Я.Г.П. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил Я. Г.П. кредит в сумме 270000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,5% годовых. Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме(л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Я. Г.П. умер (л.д.20). Наследников, принявших наследство после смерти Я. Г.П., не имеется.

После его смерти наследственное дело заведено на основании претензии АО «Россельхозбанк, иные лица за оформлением наследства не обращались, что подтверждено справкой от нотариуса от 18апреля 2017 года(л.д.38).

По ходатайству истца судом истребованы сведения о наличии в собственности умершего наследственного имущества, согласно ответов ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району, автотранспорт за Я. Г.П. не зарегистрирован(л.д.36); согласно ответа гостехнадзора инспекция по Брединскому району техники, зарегистрированной на Я. Г.П. не имеется(л.д.27); согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество РОСРЕЕСТРА сведения о регистрации за Я. Г.П. объектов недвижимого имущества отсутствуют(л.д.38), согласно справки Управления Пенсионного Фонда РФ в Брединском районе за выплатой средств пенсионных накоплений по накопительной части трудовой пенсии по Я. Г.П. ни кто обращался, такие накопления отсутствуют (л.д.97); Доказательств наличия наследственного имущества после смерти Я. Г.П. банком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у умершего как наследственного имущества, так и правопреемников –наследников.

Согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры и земельного участка по адресу 

<

адрес> является ФИО1(л.д.39-41). Указанное имущество принадлежит ей на основании соглашения о прекращении долевой собственности супругов (л.д.60-61) согласно которого супруги Я-вы произвели раздел имущества с выплатой компенсации.

Согласно справки Боровского сельского поселения Я.Г.П. -ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован 

<

адрес> на момент смерти с ним проживали супруга ФИО1 и сын ФИО2(л.д.31)

Довод иска и представителя истца о том, что ответчики были зарегистрированы и проживали в квартире, в которой был зарегистрирован и проживал умерший Я. Г.П., следовательно, ответчики фактически приняли наследство после смерти мужа и отца, суд считает необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 и ФИО2 (супруга и сын умершего) совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Я. Г.П.. Факт регистрации и проживания ФИО1, регистрации ФИО2, на момент смерти Я. Г.П. по адресу: 

<

адрес> где был зарегистрирован умерший Я. Г.П., о фактическим принятии наследства ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют, поскольку сведений о том, что квартира является собственностью Я. Г.П. отсутствуют.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 272065рублей 60копеек.

У суда нет оснований также полагать, что данная сумма кредитной задолженности в размере 272065рублей 60копеек являлась общим долгом супругов Я-вых. Несмотря на то, что Я. Г.П. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, при котором все имущество, приобретенное в период брака является совместно нажитым, что относится и долгам, в соответствии со ст.34,ч.1 ст.38 Семейного Кодекса, а также ч.1 ст.45 СК РФ согласно которой кредитор при недостаточности имущества одного из супругов вправе требовать выдела доли – должника, которая причиталась бы супруг должнику при разделе общего имущества, для обращения на него взыскания, фактически совместно нажитого имущества на момент смерти заемщика не имелось. Истцом требований о выделе доли супруга в суде не заявлено. При этом сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не свидетельствует о том, что кредитная задолженность по данному договору является общим долгом супругов, исходя из установленных обстоятельств совместное имущество имевшееся у них, супругами Я-выми в соответствии с соглашением, разделено в январе 2015года, то есть до возникновения кредитных обязательств у Я. Г.П. перед истцом, сведений о наличии у заемщика иного имущества, в том числе совместно нажитого, в суде не представлено, истцом такие доводы не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что полученный Я. Г.П. кредит был получен с согласия его супруги и израсходован на нужды семьи, возлагается на кредитора.

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не признаны, её доводы какими либо доказательствами не опровергнуты, истцом не представлено доказательств, что кредитором при заключении кредитного соглашения получалось согласие супруги заемщика – ФИО1, либо что она была извещена о получении кредита супругом, и выразила какое либо мнение по этому поводу, таких доказательств суду не представлено. Также не представлено доказательств использования данного кредита именно на нужды семьи супругов Я-вых. Исходя из чего суд полагает, что оснований считать кредитную задолженность общей собственностью супругов Я-вых, и возложении на ФИО1 обязанности по возмещению кредитной задолженности не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Каких либо иных доводов истцом не заявлено, доказательств обоснованности заявленного иска не представлено. Доказательств принятия наследства ответчиками, а также состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ответчика Я. Г.П. в суде доказательствами не подтвержден, что исключает возможность для удовлетворения иска.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков Я-вых как наследников умершего заемщика Я. Г.П., задолженности по кредиту по заявленным в исковых заявлениях требованиях надлежит отказать. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, нет оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от 30декабря 2015года в сумме 272065рублей 60копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5920 рублей 66копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.