Дело № 12-38/18 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 18 октября 2018 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу защитника Казиева С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление №18810136180901040800 от 01.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) №№18810136180901040800 от 01.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе на указанное постановление защитник Казиев С.А., действующий в интересах ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управлял не он, а иное лицо, в фактическом владении у него этого автомобиля нет с июня 2016 года. ФИО1 настаивает на том, что 30.08.2018 он не был по адресу Воронежская область, Каширский район, 571 км. 300 м. а/д М4 Дон в г. Воронеж, коорд. 51.246311, 39.656100, не управлял ТС марки «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, вмененное ему административное правонарушение не совершал. Указанный автомобиль был приобретен им в собственность 09.04.2016. Перерегистрация собственника в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произведена 12.04.2016. При этом на момент приобретения и перерегистрации автомобиль находился в залоге (договор залога автомобиля от 27.06.2014, номер нотариального бланка №, номер в реестре №) по договору займа (договор займа от 27.06.2014, номер нотариального бланка №, номер в реестре №), заключенному одним из прежних собственников - ФИО11 с ФИО12 о чем на момент покупки ФИО1 не знал. Заем не был возвращен и ФИО13 в марте 2016 года обратился с иском в суд с требованием взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на данный автомобиль как на предмет залога. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2016, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1283/16 (после передачи дела в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону № дела изменен на 2-3953/16) по иску ФИО14 (заимодавец) к ФИО15 (заемщик), на вышеуказанный автомобиль был наложен арест и он был передан на ответственное хранение истцу - ФИО16 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 23.05.2016 указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО17 в лице представителя. Определено место хранения: 

<

адрес> установлен режим хранения - с ограничением права пользования. Изложенное подтверждается прилагаемыми копиями: акта о наложении ареста на автомобиль от 28.06.2016, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 о наложении ареста на имущество должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с тем, что копия акта о наложении ареста на автомобиль от 28.06.2016 не четкая (другой у ФИО1 и в Первомайском РОСП нет), обращаю внимание суда, что факт изъятия и передачи автомобиля взыскателю подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 об окончании исполнительного производства. Данное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. То есть определение суда о наложении ареста и передаче автомобиля взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнено. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-3953/16, заменен ответственный хранитель вышеуказанного автомобиля на ООО «Вигра». Основанием для замены послужили факты использования данного автомобиля неустановленными лицами и неоднократного совершения ими административных правонарушений в период действия ареста, что было подтверждено представленными суду постановлениями по делам об административных правонарушениях, аналогичных обжалуемому, фигурантом в которых значился ФИО1 28.10.2016 данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2016 определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2016, вынесенное по гражданскому делу № 2-3953/16, о замене ответственного хранителя вышеуказанного автомобиля на ООО «Вигра» отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении обеспечительных мер отказано на том основании, что судом первой инстанции фактически произведена замена хранителя, а не одних мер по обеспечению иска другими. Таким образом, автомобиль остался у истцовой стороны по гражданскому делу № 2-3953/16. У кого именно, ФИО1 не известно. Предположительно - у истца ФИО18 Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-3953/16, исковые требования удовлетворены, на вышеуказанный автомобиль, как на предмет залога, обращено взыскание.15.03.2017 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС № № по требованиям о взыскании с ФИО19 задолженности и обращении взыскания на ТС ФИО1 Данный исполнительный лист к исполнению до сих пор не предъявлен. Все изложенное, по мнению ФИО1, подтверждает то, что ТС марки «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № во владении ФИО1 не находилось и в настоящее время не находится, поскольку было изъято судебным приставом-исполнителем еще 28.06.2016, а в момент совершения вмененного административного правонарушения этим ТС управляло другое лицо.

То обстоятельство, что автомобиль до сих пор находится не у ФИО1 подтверждается письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.12.2017 исх. № 61030/17/6056002, согласно которому в отдел не поступали исполнительные документы о передаче (возврате) автомобиля должнику. Кроме этого, данный факт подтверждается заявлением правопреемника ФИО20 от 27.03.2018 о замене стороны взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-3953/16, в котором указано, что исполнительный лист серии ФС № № по требованиям о взыскан задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания автомобиль VIN 

<

данные изъяты>, выданный 15.03.2017, в ФССП не предъявлял указанное решение не исполнено. Поэтому арест автомобиля марки «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № с передачей его на ответственное хранение ФИО21 наложенный определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 по гражданскому делу № 1283/16, продолжает действовать по настоящее время (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

То обстоятельство, что 30.08.2018 ФИО1 находился по месту совершения вмененного ему правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а в моем офисе в г. ФИО2 Ростовской области, где в обеденное время получил от Казиева С.А. юридическую консультацию, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 14/2018 от 30.08.2018, квитанцией об оплате указанных услуг № 415402 от 30.08.2018 и актом о приемке оказанных услуг № 14/2018 30.08.2018.

Вернуться в г. ФИО2 Ростовской области после совершения правонарушения (30.08.2018 в 00.44) и в обеденное время подписать вышеуказанные документы ФИО1, в случае, если бы он в момент фиксации правонарушения действительно управлял автомобилем марки «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР», гос. per. знак №, физически не мог, поскольку данный автомобиль в этот же день, только позднее, был трижды зафиксирован превысившим скорость в Московской области (07.56 и 07.58) и в г. Москве (14.40). Таким образом данный автомобиль 30.08.2018 проследовал через Воронежскую и Московскую области в Москву. Поэтому ФИО1, в случае, если бы он действительно управлял зафиксированным в постановлении автомобилем, никак не смог бы 30.08.2018 оказаться в ФИО2 Ростовской области.

ФИО1 и его защитник Казиев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушании дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть жалобу без их участия. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном врио начальника Центра видеофиксации ФИО3, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобу защитника Казиева С.А., действующего в интересах ФИО1 по существу, считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу п.3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его копия направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно обжалуемому защитником Казиевым С.А., действующим в интересах ФИО1 постановлению, административное правонарушение совершено 30.08.2018 в 00 час. 44 мин. на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 571км 300м а/д М4 ДОН, поскольку административное правонарушение допущено на территории Каширского района Воронежской области, то жалоба защитника Казиева С.А., действующий в интересах ФИО1 подлежит рассмотрению Каширским районным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Каких-либо дополнительных доводов и доказательств, в обоснование своей жалобы представителем заявителя суду не представлено, к жалобе не приложено. 

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 в 00 часов 44 минут на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 571км 300м а/д М4 ДОН, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки МИТСУБИСИ ЛАНСЕР государственный регистрационный знак №, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Право собственности на автомобиль марки МИТСУБИСИ ЛАНСЕР с государственным регистрационным знаком № защитником Казиевым С.А., действующим в интересах ФИО1 не оспаривается.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 33 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен согласно сведениям ГИБДД и ПТС собственник транспортного средства – ФИО1

01.09.2018 на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении собственника указанного транспортного средства, которым являлся ФИО1, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление №18810136180901040800 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из информационных ресурсов ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы о нахождении автомобиля марки Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № у другого лица, защитником Казиевым С.А., действующим в интересах ФИО1 в суд представлены копии следующих документов: определение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2016; постановления судебных приставов-исполнителей от 23.05.2016 и 28.06.2016 о возбуждении ИП и наложении ареста на имущество; акт о наложении ареста на ТС от 28.06.2016; постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 об окончании ИП; определение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.10.2016; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2016; решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.12.2016; ПТС, а также решения районных судов Ростовской области.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018. 

Иных доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в материалы дела при рассмотрении его по существу представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при рассмотрении настоящей жалобы по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 и его защитником Казиевым С.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Утверждение защитника Казиева С.А. о том, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица несостоятелен, суду не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов или их подлинники, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица. 

Представленные заявителем копии документов нельзя считать допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, поскольку они приложены к жалобе в копиях. Свидетельствование верности копии с документа производится только при предъявлении подлинника документа. Однако подлинники указанных документов судье представлены не были. Представленные копии документов заверены представителем ФИО4 – Казиевым С.А. - ненадлежащим лицом и в силу ст.26.2 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, защитником Казиевым С.А., действующим в интересах ФИО1 не представлено необходимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Представленные заявителем в суд копии решений районных судов Ростовской области не могут являться доказательством того, что 30.08.2018 транспортное средство находилось во владении другого лица, поскольку указанные судебные постановления приняты в отношении административных правонарушений, имевших место ранее. Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении по конкретному административному правонарушению не является доказательством того, что подлежит прекращению дело в отношении данного лица по иным правонарушениям. К тому же указанные копии судебных актов также не заверены надлежащим образом.

Вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, защитником Казиевым С.А., действующим в интересах ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение признания иным лицом факта владения и пользования ФИО1 автомобилем и совершения им правонарушения 30.09.2018.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Доводы защитника Казиева С.А., действующего в интересах ФИО1 направлены лишь на переоценку имеющихся в материале доказательств, иных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела защитником Казиевым С.А., действующим в интересах ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810136180901040800 от 01.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Казиева С.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.П. Моисеев