Дело **

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к КЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к КЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование искового заявления указывают, что **** они и КЕС заключили кредитный договор, согласно которому обязались предоставить заемщику денежные средства в размере 1940 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 14, 95 % годовых на срок 182 календарных месяца. 

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику КЕС для целевого использования – приобретения в собственность *** по адресу: ***, общей площадью 44,4 кв.м. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств договором предусмотрено взимание неустойки 0,1 % в день исходя из суммы неисполненного обязательства. 

Они исполнили обязательства по кредитному договору, заключенному ****. КЕС не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, они потребовали досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Об этом в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. 

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1992 019, 28 руб. 

Просят расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между ними и КЕС ; взыскать с КЕС в их пользу задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Также просят обратить взыскание на предмет залога. Начальную продажную цену квартиры просят определить в размере 2 784 800 руб. 

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик КЕС в судебном заседании иск не признала, поскольку в настоящее время она вошла в график погашения кредита; допущенные просрочки были вызваны сложной семейной ситуацией. От дальнейшего погашения кредита уклоняться не намерена. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

**** ПАО ВТБ 24 и КЕС заключили кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1940 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 14, 95 % годовых на срок 182 календарных месяца. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.п. 4.10 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования –приобретения в собственность *** по адресу: ***, общей площадью 44,4 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека). 

Банк-истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.

Погашение полученного кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов; в этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что ответчиком допускались просрочки в исполнении взятых обязательств, но в настоящее время заемщик вошла в график, не имеет просроченной задолженности, заемщиком произведена переплата платежей по графику на сумму 27000 руб., позволяющая погасить неустойку в соответствии с положениями ст. 319 ГК, - суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. 

При вынесении решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от **** о том, что сама по себе норма п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).Она направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом предпринятых заемщиком мер к погашению задолженности установил отсутствие просроченной задолженности на дату рассмотрения дела;поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют. 

Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок более 15 лет. Как указано выше, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует. Оплаченных сумм (учитывая переплату, опережающую график платежей ) достаточно для погашения неустойки. Заемщик вошла в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности. 

Ответчик КЕС желает сохранить право собственности на квартиру. При указанных обстоятельствах суд не усматривает на данный момент в поведении ответчика КЕС недобросовестного уклонения от исполнения принятых обязательств. В силу этого суд считает, что возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту (при отсутствии просроченной задолженности), с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Кроме того, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях уплатой неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах существенного нарушения ответчиком КЕС условий договора не усматривается. Соответственно, судом не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

П. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании анализа положений пунктов 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил, что нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерно последствиям, в том числе требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру; при этом также во внимание принимается обстоятельство отсутствия неисполненных обязательств на дату рассмотрения дела.

Поскольку просроченная задолженность была погашена ответчиком до предъявления иска, - оснований для возложения на КЕС обязанности компенсировать судебные расходы истца не имеется. 

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО ВТБ 24 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам. 

Судья: Михайлова Т.А.