Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием защитника юридического лица – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата>, юридическое лицо - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее ГКУ РК «УправтодорКоми») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Защитник ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения в форме бездействия, которое вменяется в вину юридическому лицу, является местонахождение юридического лица, а именно 

<

адрес>. Следовательно, протокол подлежал рассмотрению судом по месту нахождения учреждения. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Защитник юридического лица - ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, 

<

дата> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 были выявлены нарушения на участке автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск: 

На участке автомобильной дороги - км 26+300 с двухсторонним движением с двумя полосами отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью;

На участках автомобильной дороги - км 24+640 - 26 км, км 45+450 - км 46+200, проходящих по населенным пунктам, отсутствует стационарное электрическое освещение.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

дата> в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» составлен протокол об административном правонарушении ХХХ ХХХ, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ГКУ РК «УправтодорКоми», осуществляя в соответствии с Уставом обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, допустило нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

На основании указанных обстоятельств мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми 

<

дата> вынес постановление о признании ГКУ РК «УправтодорКоми» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

С состоявшимся постановлением согласиться нельзя, и доводы автора жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям. 

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ГКУ РК «УправтодорКоми» вменяется в вину неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог регионального значения.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, км 26+300; км 24+640 - 26 км, км 45+450 - км 46+200, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес ГКУ РК «УправтодорКоми»: 

<

адрес>А, что относится к юрисдикции мирового судьи Морозовского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» рассмотрено мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, вынесенное в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО2 срок давности привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отменить. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.А. Мокрецов