Судья Рогозина Е.В. Дело № 33-1306/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В., 

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Билибиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, 

УСТАНОВИЛА: 

24 января 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО6, в размере 2 500 000 руб. 

Одновременно, в целях обеспечения иска, истец просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль 

<

1>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Определением судьи Калужского районного суда 

<

адрес> от 24 января 2017 года постановлено: принять меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда; 

наложить арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

1>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. 

Учитывая указанные выше правовые положения, а также заявленные истцом требования, размер требований, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи имелись достаточные основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению исковых требований.

Избранная судьей мера обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль не ограничивает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, не имеется. 

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы судьи, не содержится. 

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи