Судья Риттер Д.А. Дело № 22-3359/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В. 

прокурора Хафоевой Г.Б.

представителя заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также бездействие должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по указанному уголовному делу, выражающееся в вынесении неоднократных постановлений о приостановлении уголовного дела по одному и тому же основанию, предусмотренному ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без проведения надлежащих следственных действий, направленных на установление данного лица, незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения (л.д. 1). 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц оставлена без удовлетворения (л.д. 215-219).

В апелляционной жалобе (л.д. 214) ФИО5 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и направлении настоящего материала на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование своего решения, противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст.ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч. 2 УПК РФ, поскольку уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а в случае его отказа прекращение уголовного дела не допускается, как и в его отсутствие, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования излагается не только событие преступления, но и совершение его конкретным лицом. 

Высказывает несогласие с выводом суда в той части, что следователем предпринимались все меры к установлению лица, совершившего преступление, поскольку на протяжении всего расследования уголовного дела не было проведено ни одной очной ставки, на которых неоднократно настаивал потерпевший.

Считает, что судом нарушены процессуальные права заявителя, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя; утверждения суда о наличии надлежащего уведомления ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку последний ни разу не уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Из смысла жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что последний просил, в том числе признать незаконными и необоснованными бездействие следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по указанному уголовному делу № в части вынесения неоднократных постановлений о приостановлении уголовного дела по одному и тому же основанию, предусмотренному ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ, без проведения надлежащих следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 1). 

Рассматривая доводы жалобы заявителя в данной части, суд первой инстанции указал, что производство предварительного расследования неоднократно приостанавливалось на основании ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ, с вынесением постановлений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> было отменено.

При этом доводы заявителя в вышеуказанной части с учетом изученных материалов представленного уголовного дела признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия предпринимались все меры и оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего преступление.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются преждевременными, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, производство по которому приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94), но ни одно из вышеуказанных постановлений судом не исследовалось, как и постановления об их отмене, в которых указывается перечень мероприятий, подлежащих выполнению.

В связи с этим вывод суда первой инстанции в той части, что органами предварительного следствия предпринимались все меры и оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего преступление, не подтверждается представленными на проверку материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий либо бездействия с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, действием (бездействием). 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было первоначально назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, а затем на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, о чем судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно направлялись извещения, в том числе ФИО1 по адресу: 

<

адрес>72 (л.д. 72, 79).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, телефонограммы (телефон имелся в материалах уголовного дела). 

При указанных обстоятельствах утверждения суда первой инстанции в той части, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, не подтверждаются представленными на проверку материалами дела.

Представитель ФИО1 – ФИО5 участия в суде первой инстанции не принимал. При этом надлежащее, вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение представителя потерпевшего не освобождало суд от обязанности выяснить вопрос извещен ли о дате, времени и месте рассмотрения жалобы непосредственно сам ФИО1

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения потерпевшего ФИО1 о судебном разбирательстве лишило его законного права изложить свою позицию в суде, заявить ходатайства, в том числе об истребовании документов, высказать свое мнение относительно позиции прокурора, чем существенно нарушены права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО5 в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы представителя заявителя, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц – отменить.

Материалы по жалобе ФИО5, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении материала.

Председательствующий ФИО7