Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ООО «УралТрейд» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралТрейд» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейд» и ФИО2 заключен договор поручительства № ******, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «РУСМЕТ» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ООО «РУСМЕТ» в пользу ООО «УралТрейд» взыскан долг по договору поставки в размере 33440470 руб., а также неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495986 руб. 63 коп., с продолжением начисления в размере 0,01% от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192682 руб. 

Поскольку в соответствии с договором поручительства ФИО2 отвечает перед ООО «УралТрейд» за исполнение обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник; в соответствии с п. 2.3 договора поручительства обязан в течение 60 банковских дней с момента получения от истца письменного требования об оплате уплатить последнему не уплаченную должником сумму; требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, ООО «УралТрейд» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 33440470 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495986 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 192682 руб., а также уплаченную в рамках настоящего иска государственную пошлину в размере 60000 руб. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралТрейд» - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Относительно возражений ответчика суду пояснил, что все необходимые условия для взыскания задолженности со ФИО2 как субсидиарного должника в настоящее время имеются, поскольку истцом ООО «УралТрейд» исчерпаны все возможности получить исполнение от ООО «РУСМЕТ». Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «РУСМЕТ» о его деятельности и об использовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при общей задолженности основного должника перед кредиторами в размере 1253137915 руб., остаток денежных средств на счете составляет всего 3664549 руб. Очевидно, что ООО «РУСМЕТ» не в состоянии исполнить свои обязательства перед ООО «УралТрейд» ни в полном объеме, ни даже частично, поскольку имеющиеся на счете денежные средства в первую очередь пойдут на погашение текущих платежей, а также погашение реестровой задолженности более высокой очередности. Доводы ответчика о необходимости ожидания завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУСМЕТ» не соответствуют условиям договора и требованиям ГК РФ, поскольку, во-первых, сам по себе факт введения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства свидетельствует о его полной финансовой неплатежеспособности, во-вторых, в случае реализации предлагаемого ответчиком подхода, то есть ожидания завершения процедуры банкротства, могут истечь сроки исковой давности для предъявления исковых требований к субсидиарному поручителю и сама природа субсидиарной ответственности лишается какого-либо смысла. Условием наступления субсидиарной ответственности является не завершение процедуры конкурсного производства в отношении основного должника, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником его обязательств, на что прямо указано в п. 2.1 договора. ООО «УралТрейд» совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с ООО «РУСМЕТ», которые не привели к положительному результату ввиду полного отсутствия имущества и признания его банкротом. В такой ситуации у ООО «УралТрейд» возникло право на взыскание задолженности с субсидиарного поручителя – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что основанием исковых требований является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ООО «УралТрейд» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «РУСМЕТ» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по оплате задолженности в размере 33440470 руб. Однако, истцом не принято во внимание содержание п. 2.1 договора поручительства, согласно которого ответственность поручителя носит субсидиарный характер. Субсидиарная ответственность по определению является дополнительной, возлагаемой на поручителя только тогда, когда основной должник не способен оплатить долг (п. 1 ст. 399 ГК РФ). 

Пунктом 2.7 договора поручительства установлено, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство до тех пор, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования от должника. Согласованное сторонами в данном пункте договора условие является отлагательным, в соответствии с которым обязательства ФИО2 отвечать за должника наступает лишь тогда, когда кредитор уже не имеет возможности получить удовлетворение своего требования от должника. 

В настоящее время в отношении должника ООО «РУСМЕТ» решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, имеет конкурсную массу, которая подлежит распределению между кредиторами, соответственно возможность кредитора ООО «УралТрейд» получить исполнение от основного должника является обстоятельством, наступление которого не исключено.

Таким образом, указанное в п. 2.7 договора отлагательное условие еще не наступило, следовательно, у истца не возникло право требовать от ФИО2 исполнения обязательств за должника, а у ФИО2 не возникло соответствующей корреспондирующей обязанности. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «РУСМЕТ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленных суду письменных объяснениях указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ООО «РУСМЕТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

На текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «РУСМЕТ» включены требования кредиторов на общую сумму 1318665380 руб. 71 коп., из которых:

- требования первой очереди на сумму 0 руб.;

- требования второй очереди на сумму 39902 руб.;

- требования третьей очереди на сумму 1318625478 руб. 71 коп.

По результатам инвентаризации установлено имущество должника ООО «РУСМЕТ» на общую сумму 1900893 руб. 04 коп., из которых: 

- основные средства – 1900893 руб. 04 коп.;

- ценные бумаги и бланки строгой отчетности – 0 руб.;

- безналичные денежные средства на счетах – 3692029 руб. 70 коп.;

- наличные денежные средства – 0 руб.

Вопрос о восстановлении платежеспособности должника ООО «РУСМЕТ» кредиторами на собрании не ставился, такое решение кредиторами не принималось. По результатам процедуры банкротства-наблюдения установлена невозможность восстановления платежеспособности ООО «РУСМЕТ».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейд» (поставщик) и ООО «Русские металлургические системы» (покупатель) был заключен договор поставки № ******РМС, по условиям которого поставщик обязуется поставить лом металлов, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 13-19). 

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар. Задолженность ООО «РУСМЕТ» по оплате за поставленный товар составила 33440470 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ООО «Русские металлургические системы» (ИНН № ******) в пользу ООО «УралТрейд» взыскан долг по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33440470 руб., а также неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495986 руб. 63 коп., с продолжением ее начисления в размере 0,01% от суммы долга в размере 33440470 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192682 руб. (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейд» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № ****** (л.д. 6), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РУСМЕТ» (ИНН № ******) всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и покупатель.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен с договором поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и со всеми спецификациями к нему. Размер обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечивается по указанному договору поручительства, поручителю известен и понятен, в том числе, поручителю известно о наличии задолженности покупателя перед кредитором на сумму 33440470 руб. по состоянию на дату заключения договора поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и покупатель несут перед кредитором субсидиарную ответственность.

Размер задолженности основного должника по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя ФИО2 была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 21), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ООО «РУСМЕТ» (ИНН № ******) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7 Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения п. 2.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования от покупателя, указывая, что данное условие является отлагательным, согласно нему обязательства ФИО2 отвечать за должника наступает лишь тогда, когда кредитор уже не имеет возможности получить удовлетворение своего требования от должника, тогда как должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, имеет конкурсную массу, которая подлежит распределению между кредиторами, соответственно возможность кредитора ООО «УралТрейд» получить исполнение от основного должника является обстоятельством, наступление которого не исключено, ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

С возражениями ответчика суд не соглашается и, исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе письменных объяснений исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «РУСМЕТ» ФИО7, приходит к выводу о том, что все необходимые условия для взыскания задолженности со ФИО2 как субсидиарного должника в настоящее время имеются, поскольку истцом ООО «УралТрейд» исчерпаны все возможности получить исполнение от ООО «РУСМЕТ».

Так, в соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Из реестра требований кредиторов ООО «РУСМЕТ» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УралТрейд» является кредитором должника третьей очереди.

Из письменных объяснений исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «РУСМЕТ» ФИО7 следует, что на текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «РУСМЕТ» включены требования кредиторов на общую сумму 1318665380 руб. 71 коп., из которых:

- требования первой очереди на сумму 0 руб.;

- требования второй очереди на сумму 39902 руб.;

- требования третьей очереди на сумму 1318625478 руб. 71 коп.

По результатам инвентаризации установлено имущество должника ООО «РУСМЕТ» на общую сумму 1900893 руб. 04 коп., из которых: 

- основные средства – 1900893 руб. 04 коп.;

- ценные бумаги и бланки строгой отчетности – 0 руб.;

- безналичные денежные средства на счетах – 3692029 руб. 70 коп.;

- наличные денежные средства – 0 руб.

Вопрос о восстановлении платежеспособности должника ООО «РУСМЕТ» кредиторами на собрании не ставился, такое решение кредиторами не принималось. По результатам процедуры банкротства-наблюдения установлена невозможность восстановления платежеспособности ООО «РУСМЕТ».

Из вышеизложенного с очевидностью следует, что ООО «РУСМЕТ» не в состоянии исполнить свои обязательства перед ООО «УралТрейд» ни в полном объеме, ни даже частично, поскольку имеющиеся на счете денежные средства в первую очередь пойдут на погашение текущих платежей, а также погашение реестровой задолженности более высокой очередности. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что необходимость ожидания завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУСМЕТ» не соответствует условиям договора поручительства и требованиям ГК РФ, поскольку, во-первых, сам по себе факт введения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства свидетельствует о его полной финансовой неплатежеспособности, во-вторых, в случае реализации предлагаемого ответчиком подхода, то есть ожидания завершения процедуры банкротства, могут истечь сроки исковой давности для предъявления исковых требований к субсидиарному поручителю и сама природа субсидиарной ответственности лишается какого-либо смысла. 

Условием наступления субсидиарной ответственности является не завершение процедуры конкурсного производства в отношении основного должника, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником его обязательств, на что прямо указано в п. 2.1 договора. 

ООО «УралТрейд» совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с ООО «РУСМЕТ», которые не привели к положительному результату ввиду полного отсутствия имущества и признания его банкротом. 

В такой ситуации у ООО «УралТрейд» возникло право на взыскание задолженности с субсидиарного поручителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 363, 399 ГК РФ, установив факт совершения истцом необходимых действий по получению от ООО «РУСМЕТ» задолженности, отсутствия со стороны ООО «РУСМЕТ» исполнения, а также пределов ответственности поручителя, предусмотренных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, в следующем размере: основной долг в размере 33440470 руб., а также неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495986 руб. 63 коп., с продолжением начисления в размере 0,01% от суммы долга в размере 33440470 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192682 руб.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ИНН: № ******) задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33440470 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495986 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга в размере 33440470 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 192682 руб., а также уплаченную в рамках настоящего иска государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева