№24RS0013-01-2023-002148-44

№1-313/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.07.2023 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре Щербаковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Аронова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вебера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, семейное положение: холост, наличие иждивенцев: нет, официально трудоустроенного в ООО "ВК Сервис+" монтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, телефон №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11.02.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 28 минут ФИО1, заведомо зная о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки LADA 21103 (ВАЗ), государственный регистрационный знак №, следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и отстранен от управления указанным транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», припаркованном напротив указанного дома, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха 0,64 миллиграмма на литр.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, поддержав заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Каких-либо сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при подаче подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не установлено.

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными в ходе расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, работы, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 и использованное ФИО1 при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки LADA 21103 (ВАЗ), государственный регистрационный №, подлежит конфискации.

ФИО1 подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с чем оплату труда адвоката следует произвести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки LADA 21103 (ВАЗ), государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пер.Промышленный, 

<

адрес>«Б», конфисковать;

-DVD-диск с видеозаписью, иные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Осужденного ФИО1 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О.Ивков