Дело №1-698/2025

УИД 50RS0007-01-2025-006904-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 18 августа 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Кулигиной Р.Б., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Черкасовой К.Н., 

защитника - адвоката Еникеева Э.Ш., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Жгуна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего руководителем проекта ИП «ФИО5», военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 09.05.2025 в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 55 минут, в темное время суток, управляя технически исправным механическим транспортным средством - номерным агрегатом «Комплект для сборки квадроцикла» марки «Gladiator Н125ШХ» VIN: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10.05.2025 (дата и время исследования: 10.05.2025 02:04, 0,38 мг/л), двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, точная скорость следствием не установлена, с выключенным светом фар, по участку дороги, расположенному напротив участка № в 

<

адрес>, со стороны участка № в направлении участка №, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности своего движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий электросамокат «KugooKirin М4» под управлением несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сзади на котором находилась ФИО6 Тем самым, он (ФИО1) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 19.1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствам индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствам - габаритные огни». В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО7 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: ушибленной раны лобной области слева, перелома лобной кости слева с распространением на левую глазничную часть лобной кости, эпидуральной гематомы в проекции лобной доли левого полушария головного мозга небольшого объема, ушибленной раны левой скуловой области, перелома верхней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушибленной раны теменной области, кровоподтека в подбородочной области, закрытого перелома диафиза нижней трети обоих костей левого предплечья, закрытого перелома 5-ой пястной кости левой кисти в средней трети, ушиба левого легкого в верхней доле. В связи с образованием повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, они оцениваются в комплексе и по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом №н «Минздрасоцразвития РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, он (ФИО1) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшему ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Еникеев Э.Ш. 

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевший ФИО7, законный представитель потерпевшего ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами и грамотами за благотворительную помощь детям-сиротам, участникам СВО, активную помощь школе, вклад в Наровчатский район.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, принесение извинений последнему, благодарственные письма и грамоты, положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, так как, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, учитывая, что нарушение подсудимым правил дорожного движения носило грубый характер, так как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории преступления также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.к. находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жгуна ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить. 

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 28.05.2025г. по 18.08.2025г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

К месту отбывания наказания осужденному Жгуну ФИО13 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке установленном ч.1 ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 явиться в ФКУ ГУФСИН России по Московской области, т.е. по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела