Дело № 2-1041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 сентября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой суммы в возмещение вреда в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 41195,18 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 6000 рублей, пеню на день вынесения решения суда, штрафа исходя из удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 275,80 рублей.

Исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный номерной знак №. 23 марта 2017 года, в 18 часов 25 минут, по Бульвару Мира д. 23 в г. Невинномысске произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 32102 регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил. Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 32102, регистрационный знак №На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»

Страховой компаний по данному дорожно-транспортному происшествию выплата произведена в размере 4765,30 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

В связи с чем, она самостоятельно обратилась к независимому эксперту -оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертному заключению № от 03.05.2017 года, выполненного экспертом техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21140 регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 45960,48 рублей. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 41195,18 рублей.

23.05.2017 г. ею была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, в размере 41195,18 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части размера суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной 07.06.2017 г. ответчиком страховой суммы в размере в размере 2875.71 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25358 руб. 99 коп., пеню на день рассмотрения дела в размере 25358 руб. 99 коп., штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 275 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей ( составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде- 15000 руб.)

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО « Ресо-Гарантия», в удовлетворении иска просили отказать, а в случае его удовлетворения, при определении размера неустойки штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца ФИО3 и представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2017 года в 18 часов 25 минут по Бульвару Мира д. 23 в г. Невинномысске произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 32102, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 27.03.2017 года ( л.д.33).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность собственника ВАЗ 32102, регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3- владельца транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный номерной знак №, застрахована СПАО «Ресо- Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, обратился в страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, представил для осмотра транспортное средство. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный номерной знак №, обратились в ООО « Экспертиза- Юг».

Согласно экспертного заключения № от 14.04.2017 года, выполненного ООО « Экспертиза- Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4765 руб. 30 коп. ( л.д.74-75). 

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 14.04.2017 года платежным поручением № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4765 руб. 30 коп. ( л.д.65).

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился к эксперту – технику ИП ФИО2 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра 03 мая 2017 года составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом - техником ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 45960 руб. 48 коп., без учета износа- 50349 руб. 48 коп., за составление экспертного заключения ФИО3 уплачено 6000 рублей 9( л.д.19-45).

18.05.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ( л.д.7).

Не получив ответа, 05.06.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

07.06.2017 года СПАО « Ресо- Гарантия» платежным поручением № перечислили на счет истца страховое возмещение в размере 2875 руб. 71 коп ( л.д.66).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет 33000 рублей ( л.д. 126-131).

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, в том числе Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта № от 28.07.2017 года признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 14.04.2017 г., с уточнениями от 05.06.2017 года, выполненного ООО « Экспертиза -Юг» не усматривается на основании чего конкретно взяты указанные в нем суммы, не приведена мотивация данных сумм, перепроверить эти данные не представляется возможным. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что ООО « Экспертиза -Юг» является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, вообще на представленном в материалы дела заключении отсутствуют подписи лица, его составившего ( л.д. 74-77).

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, суд исходит из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчиком выплачено страховое возмещение 14.04.2017 года в размере 4765 руб. 30 коп., 07.06.2017 года – 2875 руб. 71 коп., всего 7641 руб.01 коп.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо- ГАрантия» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного заключением эксперта № от 28.07.2017 года, что составляет 25358 руб. 99 коп. - из расчета ( 33000 руб. (размер восстановительного ремонта ТС) – 7641 руб. 01 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения). 

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2017 года по день рассмотрения дела, что по расчетам истца составляет 37562 руб. 58 коп., при этом просит взыскать неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения – 25358 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.65), разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера.

Ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и усматривает наличие основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленный размер штрафа в размере 12679 руб. 49 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 10358 руб. 99 коп., штрафа в размере 2679 руб. 49 коп. следует отказать.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда - 10000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда явно завышенным и находит необходимым уменьшить его до 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. - отказать. 

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, в качестве компенсации понесенных истцом убытков, связанных с защитой нарушенных прав ( л.д. 45).

Данные расходы являлись для ФИО3 не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые она понесла. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 275 рублей 80 коп., которые подтверждены истцом документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы в общей сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, составление искового заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению за представительство в суде до 7000 рублей, а за составление искового заявления до 2000 рублей.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 1710 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавсказский региональный центр судебной экспертизы, расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7546 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 25358,99 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг- 275, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в счет компенсации на оплату юридической помощи по составлению искового заявления – 2000 руб., в счет компенсации на оплату представительства в суде – 7000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 10358 руб. 99 коп., штрафа в размере 2679 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавсказский региональный центр судебной экспертизы ( ИНН №, дата государственной регистрации 15.08.2011, адрес: 

<

адрес>) в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 7546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 08.09.2017 года.

Судья Т.М. Краснова