УИД 78RS0015-01-2023-013470-27

Дело № 2-4841/2025 19 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП "Телекс ЛТД" о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа № 2 от 30.08.2019 г. и № 3 от 01.10.2019 г., указывая, что по данным договорам она предоставила ответчику с обязательством возврата денежные средства в сумме 2685000 руб. и 3387000 руб. с уплатой процентов в размере 0,12% за каждый день пользования суммой займа, средства должны быть возвращены до 31.03.2020 г. 

Поскольку средства возвращены не были, 31.03.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 30.08.2019, которым определили сумму долга 2685000 руб. и дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 01.10.2019, которым определили сумму долга 2810822 руб. 83 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договорам займа № 2 и № 3, в том числе сумму основного долга 5495822 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.07.2023 г. в размере 6788518 руб. 42 коп. и далее в размере 0,12% за каждый день просрочки до погашения задолженности в полном объеме. 

Решением суда от 24 мая 2024 года требования истца были удовлетворены, при этом дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2024 г. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена (л.д. 10, 40 том 2), о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО НПП "Телекс ЛТД" в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39 том 2), о причинах неявки не сообщил. 

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, явился в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу несмотря на неявку истца в судебное заседание, указав, что предъявленный истцом иск затрагивает права учредителей Общества, по мнению которых, предъявление иска свидетельствует о намерении сторон по делу причинить вред участникам ООО НПП "Телекс ЛТД".

С учетом наличия сведений об извещении сторон, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание, а также принимая во внимание требование третьего лица о рассмотрении дела по существу, соглашаясь с тем, что решение по настоящему делу затрагивает права участников ООО НПП "Телекс лтд", суд в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены договор займа № 2 от 30.08.2019 г. и № 3 от 01.10.2019 г., из содержания которых следует, что ФИО1 предоставила ООО НПП "Телекс ЛТД" с обязательством возврата денежные средства в сумме 2685000 руб. и 3387000 руб., с уплатой процентов в размере 0,12% за каждый день пользования суммой займа, средства должны быть возвращены до 31.03.2020 г. (л.д. 7-10). В подтверждение передачи денежных средств истец представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств (л.д. 11-14). 

Также истец ссылается на то, что поскольку средства возвращены не были, 31.03.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 30.08.2019, которым определили сумму долга 2685000 руб. и дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 01.10.2019, которым определили сумму долга 2810822 руб. 83 коп., срок возврата определили – до 31.03.2021 г. Также данными дополнительными соглашениями стороны, находящиеся в Свердловской области, определили подсудность споров, вытекающих из договоров займа, в Невском районном суде Санкт-Петербурга. 

Также истцом представлены Акты сверки расчетов, подписанные ФИО1 и директором ООО НПП "Телекс ЛТД" ФИО6, подтверждающие наличие задолженности в данном размере (л.д. 17-18). 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «Телекс ЛТД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 23.11.1993 г., его участниками являются ФИО6 с размером доли в уставном капитале 51%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 32,66%, ФИО3 с размером доли в уставном капитале 8,17% и ФИО2 с размером доли 8,17%. 

ФИО6 также являлся на дату составления представленных истцом договоров директором Общества (с 14.04.2018 г.). Решением Арбитражного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 12 марта 2025 г. по делу № А60-22333/2024 ФИО6 исключен из состава участников ООО «Телекс ЛТД», однако на момент рассмотрения судом настоящего спора по существу данное решение суда в законную силу не вступило. 

Как указывают участники Общества ФИО4, ФИО3 и ФИО2, представленные истцом договоры в действительности не заключались, деньги истцом Обществу не передавались, в 2021 г. между участниками Общества возник корпоративный конфликт, вызванный действиями его директора и участника ФИО6 по продаже активов Общества ряду аффилированных лиц, сделки оспаривались в арбитражном суде Свердловской области. 

В том числе, Арбитражным судом Свердлвской области рассмотрено дело по спору по иску ФИО2 в интересах ООО НПП «Телекс ЛТД» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа № 2 от 30.08.2018 и № 3 от 01.10.2019 г., решением суда от 12.03.2025 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде признания задолженности ООО «НПП Телекс ЛТД» перед ФИО1 по указанным договорам отсутствующей (л.д. 30-35 том 2). 

Несмотря на то, что в настоящее время решение суда в законную силу не вступило, суд считает возможным дело по существу рассмотреть, проанализировав иные судебные постановления, имеющиеся в материалах дела, которыми опровергается довод истца о передаче денежных средств Обществу.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 г. по делу № А60-40425/2022 признан недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 24.07.2021 г., заключенный между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО1 в отношении имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 24.07.2021 г., заключенный между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО1 в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО1, возникшего на основании договоров от 24.07.2021.

При этом судебным актом по данному делу установлены фактические обстоятельства, касающиеся договоров займа № 2 от 30.08.2019 г. и № 3 от 01.10.2019 г., на которых основаны требования ФИО1 по настоящему делу.

Так, судом установлено, что директор и участник ООО НПП «Телекс ЛТД» ФИО6 и ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок и по настоящее время являются законными супругами, ФИО1 является также работником ООО НПП «Телекс ЛТД», что подтверждается справками ФНС по форме 2НДФЛ, в силу трудовых отношений находится в прямом подчинении ФИО6 (л.д. 85 том 1).

ФИО1 ссылалась на то, что приобрела данные квартиры в качестве зачета долга по договорам займа, на которых она основывает свои требования. 

Однако суд критически отнесся к возражениям о том, что сделки совершены в качестве зачета долга, образовавшегося у общества перед ФИО1 по договорам займа № 2 от 30.08.2019 и № 3 от 01.10.2019, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств по указанным договорам ответчиком не представлено. Более того, суд указал, что из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ следует, что доход, который ФИО1 получила за 2019 в размере 219 639 руб. 82 коп., в том числе: 54 582 руб. 65 коп. - от МКУ «Управление культуры городского округа Верхняя Пышма»; 165 057 руб. 17 коп. - от ООО НПП «Телекс ЛТД», свидетельствует о том, что ФИО1 не располагала финансовой возможностью для предоставления денежного займа обществу в размере 7 470 000 руб., а отсутствие сведений о займе в финансовой отчетности общества опровергает реальность договоров займа между ФИО1 и ООО «Телекс ЛТД» и, как следствие, отсутствие встречного предоставления по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, задолженность по договору займа с 2019 по 2021 в размере, превышающую сумму 7 000 000 руб., в финансовой отчетности общества не отражена» (л.д. 87).

Арбитражный суд указал об отсутствии доказательств встречного предоставления по сделкам отчуждения недвижимого имущества Общества, совершенных от его имени директором ФИО6 и его супругой ФИО1, указал об отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО1 Обществу. 

Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу 28.08.2023 г., то есть даже до обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылалась на обстоятельства зачета долга недвижимым имуществом, сделки в отношении которого уже были признаны судом недействительными, не указала о ранее состоявшихся по делу судебных актах, в том числе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 г., которыми ранее оценены все представленные сторонами доказательства (л.д. 89-100).

В силу ч 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу А60-40425/2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела опровергается факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 01.04.2025