ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-005794-66

Судья Кожевников С.С. № 2-520/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3420а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 ФИО10 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ответчику ООО «МВМ» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар сумма в размере 179 999 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Указано, продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 179 999 рублей с 25 июня 2025 года до её полного погашения.

13 августа 2025 года от ответчика ООО «МВМ» поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2025 года с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик ссылается на неполучение копии решения суда, а также на нарушения судом норм материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение о восстановлении ответчику ООО «МВМ» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2025 года.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Установлено, что мотивированное решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей от 24 июня 2025 года изготовлено 8 июля 2025 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истекал 8 августа 2025 года.

Согласно сопроводительному письму копия указанного решения суда была направлена судом ответчику ООО «МВМ» 15 июля 2025 года.

Вместе с тем объективных данных направления копии решения суда сторонам 15 июля 2025 года (почтовых идентификаторов) в материалах дела не имеется.

13 августа 2025 года ООО «МВМ» обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку до настоящего времени копия решения судом ответчику не направлена и им не получена.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия у ответчика на момент обращения с апелляционной жалобой 13 августа 2025 года копии решения суда, а также из незначительного срока пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, возможности реализовать законное право на обжалование решения, то есть проверку его законности и обоснованности вышестоящей судебной инстанцией.

Само по себе восстановление ответчику срока на подачу апелляционной жалобы с целью проверки законности и обоснованности вынесенного определения суда прав истца не нарушает.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: