ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Балашиха 10 апреля 2017 года

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Павлюковича В.П., при секретаряхФИО1 и ФИО2, с участием помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Масюка В.А., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Веретенников обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Веретенников проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем обладает соответствующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. В 

<

данные изъяты> Веретенников, по просьбе ФИО9, с которым находится в дружеских отношениях, разрешил 

<

данные изъяты> последнего – 

<

данные изъяты> ФИО9, состоявшей на должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, не прибывать в расположение части согласно регламенту рабочего времени, освободив тем самым ее от исполнения обязанностей по занимаемой должности. 

ДД.ММ.ГГГГ незаконное неисполнение ФИО9 должностных обязанностей было прекращено по независящим от подсудимого причинам. 

В результате указанных противоправных действий ФИО4 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> – заработная плата и иные денежные средства, выплаченные незаконно ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содеянное ФИО4 было квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ, данную юридическую оценку его действий суд находит правильной.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО4 было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником-адвокатом Масюком, о прекращении настоящего уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование он указал, что вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель Сундуков возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку, по его мнению, кроме материального ущерба, действиями ФИО4 были нарушены, в том числе, интересы общества и государства в области обеспечения обороны, путем умаления существа воинского долга, а также воинского правопорядка. 

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО7 согласился с прекращением уголовного дела по названному основанию, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. 

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 того же кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Как установлено ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 данного кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Согласно характеризующим документам подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из письменного заявления представителя потерпевшего ФИО7, а также соответствующей квитанции Сбербанка России, следует, что подсудимый в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением. 

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом основания, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела во исполнение требований ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании достоверно установлены. При этом размер судебного штрафа военный суд определяет на основании ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Веретенников ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, командованием характеризуется положительно, имеет ведомственные награды.

Позиция государственного обвинителя, настаивавшего на постановлении судом обвинительного приговора, не может быть принята во внимание судом, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нарушений вышеуказанными действиями ФИО4 каких-либо иных интересов общества и государства, кроме причинения потерпевшему материального ущерба, не представлено таковых и в судебном заседании. Более того, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ возможность прекращения уголовного дела судом в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии законных оснований является правом суда вне зависимости от позиции по данном вопросу стороны обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установив срок для его уплаты в течение 30 (тридцати) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО4 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>, перечисленные на л.д. №, №, тома № и л.д. №, № тома №, – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить ФИО4, его защитнику-адвокату Масюку В.А., представителю потерпевшего ФИО7, а также направить военному прокурору 42 военной прокуратуры гарнизона и руководителю 516 военного следственного отдела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.П. Павлюкович