Судья Вологиров З.М. Дело № 22-37/2025 (22-1331/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 января 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Кенжекуловой Е.А.,

представителя потерпевшей - ФИО6, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.09.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судом постановлено обязать условно осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока в течение 1 года доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, то есть, уголовно-исполнительной инспекции по месту его постоянного жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспекцией.

Контроль за исправлением ФИО1 постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, то есть, по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении осужденного ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Право на удовлетворение гражданского иска по делу потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба причиненного преступлением, постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив ей возможность для обращения с иском отдельно в гражданско-правовом порядке.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 32 145 рублей, совершенном 14.04.2019 в период с 00 часов 30 минут по 03 часа 00 минут по адресу: КБР, 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор, как незаконный и необоснованный ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд сослался на доказательства, которые, по мнению автора жалобы, получены с нарушением закона, а именно: протокол обыска от 19.04.2019 в жилище ФИО1, ввиду отсутствия описи изъятых предметов, дописки и нарушений оперативными сотрудниками правил проведения обыска; протокол предъявления предмета для опознания от 20.04.2019; протокол осмотра предметов от 24.07.2019, ввиду отсутствия сведений о вскрытии опломбированной упаковки; заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности от 18.04.2019, ввиду ее отказа от заявления в судебном заседании, как не соответствующего действительности, в связи с чем, указанные доказательства следует признать недопустимыми по делу. 

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей об описании пропавшего кольца, содержащим существенные противоречия, при этом свидетель ФИО3 №1 точно описала указанное кольцо. Также судом не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, аналогичным показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые впоследствии были изменены и также подтверждены свидетелями ФИО3 №2 и ФИО3 №3, при этом последние показали, что дали ложные показания по просьбе потерпевшей. Обращает внимание на то, что согласно ответу на запрос адвоката в ОМВД России по 

<

адрес>, в книге посещений за апрель 2019 года отсутствует запись о посещении ФИО3 №9, являющейся понятой при проведении предъявления предметов на опознание, в связи с чем, указанное следственное действие, по мнению автора жалобы, проведено в отсутствие одного из понятых. 

Отмечает, что в установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.04.2019 указано на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом последний привлечен по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является недопустимым процессуальным документом, предъявленным на последний день срока для такого предъявления, предусмотренного ст. 100 УПК РФ, что должно было повлечь немедленную отмену избранной ранее меры пресечения. Ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к результатам психо-физиологического исследования, проведенного в отношении ФИО1 и ФИО3 №1, приобщенного к материалам дела и оглашенного в судебном заседании при исследовании материалов. Кроме того, суд вышел за рамки собственных полномочий, указав в приговоре признание подсудимого вменяемым, так как этот вопрос на обсуждение не выносился и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. 

Полагает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям закона, так как вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», его текст содержит лишь показания свидетелей, без их анализа, более того, сведения о подтверждении этих показаний или отказ от них в приговоре также отсутствуют, например, в приведении показаний, данных в суде свидетелями ФИО3 №6 и ФИО3 №4.

Вместе с тем считает необходимым учитывать и наличие приостановленного выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, похитившего при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время остальное золото по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, в котором она продолжительное время обвиняла включительно ФИО1, однако в данный момент от этого отказалась, будучи проинструктирована своим представителем по результатам кассационного рассмотрения, как и перестала утверждать, что ФИО1 похитил у нее еще две шкатулки с юбилейными монетами, дело по факту этой кражи в данный момент также приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Все эти факты свидетельствуют о явном желании потерпевшей свести счеты с ФИО1, которые образовались между ними ввиду разрыва взаимоотношений по инициативе последнего.

Считает, что судом требования закона выполнены не были, версия подсудимого не была проверена, а доказательства, собранные с нарушением закона, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом таковыми признаны не были, ввиду чего, по мнению автора жалобы, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а подсудимый ФИО1 - оправданию.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Указывает, что, несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1., а также свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №5, которые согласуются с заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу.

Вопреки доводам адвоката, указывает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 №1, поскольку она является супругой ФИО2 и дала показания, которые, по ее мнению, помогут ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> существенных нарушениях, предусмотренных УПК РФ, при производстве обыска считает несостоятельными, так как обыск произведен в строгом соответствии со ст. 182 УПК РФ компетентными должностными лицами. Факт того, что в протоколе обыска учинена запись «изъято принудительно» не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство на суть и полноту процессуального документа не влияет.

Кроме того, доводы свидетеля защиты ФИО3 №1 о том, что ФИО3 №4 подкинул кольцо в шкатулку и якобы свидетелем этого был ФИО3 №6 не согласовываются с показаниями самого ФИО3 №6, поскольку последний пояснил, что по указанию ФИО3 №1 зашел в комнату следом за сотрудником полиции ФИО3 №4 и не видел, чтобы он либо другие представители правоохранительных органов перекладывали или подкладывали ювелирные изделия.

При этом, действиям сотрудников полиции по данному заявлению дана юридическая оценка об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением от 19.09.2019, изученным в ходе судебного заседания.

Полагает необходимым отметить и тот факт, что ФИО3 №6 и ФИО3 №7 принимали участие в качестве понятых в ходе обыска по приглашению самой ФИО3 №1, что также исключает их заинтересованность.

Помимо этого, изъятое в домовладении ФИО2 и признанное в ходе предварительного расследования вещественным доказательством золотое кольцо и в последующем опознанное потерпевшей Потерпевший №1., является подтверждением того, что именно ФИО2 совершил вышеуказанное преступление.

В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 №1 не заявляли, что похищенное кольцо принадлежит последней.

В ходе же судебного разбирательства заявили, что похищенное кольцо было подарено на 30-летие ФИО3 №1 родственниками ФИО2

Вместе с тем, в ходе опознания кольца в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 ювелирное изделие подошло по размеру.

Вопреки мнению адвоката о том, что данный факт не свидетельствует о принадлежности кольца потерпевшей, указывает, что в материалах уголовного дела содержатся фотографии, предоставленные Потерпевший №1., на которых видно, что в 2018 году на ее руке имеется кольцо, изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО2 и ФИО3 №1, то есть, фото, сделанные за долго до события преступления.

ФИО2 и ФИО3 №1 доказательств о том, что кольцо принадлежит ФИО3 №1 как входе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Не нашли подтверждения также и доводы о противоречиях в показаниях потерпевшей, которая изначально указывала на то, что она с дочерью ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года отправились в 

<

адрес>, а в последующем указала на то, что она в те сутки в 

<

адрес> не ездила, так как данные показания противоречат материалам дела и собранным доказательствам.

Позиция осужденного ФИО2 о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом обоснованно признана несостоятельной, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, подтверждающих его вину.

Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО2 обстоятельства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Считает, что суд, мотивировав наказание, при определении места отбытия наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и справедливо посчитал возможным достижение исправления и перевоспитания ФИО2 с назначением наказания в виде лишения свободы, но условно, с назначением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ и с возложением на него, в период установленного судом испытательного срока, выполнения определенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с лета 2019 года он знаком с Потерпевший №1 Когда у него заболел отец, на его лечение он одолжил у Потерпевший №1 50 000 рублей. Со временем его отношения с ней ухудшились, и она потребовала вернуть ей долг. В этой связи он занял указанную сумму денег и вместе с ФИО3 №6 приехал к Потерпевший №1 в квартиру, положил деньги на диван, а после разговора с Потерпевший №1., собрал свои вещи и уехал. По дороге они созванивались с Потерпевший №1, она просила его подумать и вернуться к ней, при этом говорила, что на обдумывание у него есть три дня. Золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, он не брал и где они хранились ему не известно.

Несмотря на отрицание осуждённым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (Потерпевший №1) в судебном заседании о том, что они с ФИО2 сожительствовали определенное время и жили в её квартире по адресу: КБР, 

<

адрес>, вместе с её двумя детьми от первого брака. С марта 2019 года они разошлись, но его личные вещи оставались в её квартире. В спальной комнате в шкафу она хранила ювелирные изделия. Об этом никто не знал, в том числе и дети, кроме ФИО1 13.04.2019 находясь у себя в квартире, ей позвонил ФИО1. и сказал, что хочет вернуть ей 50 000 рублей, которые он занимал на больного отца. Она сказала, что он может не приезжать, а перекинуть деньги по сберегательной карте через телефон, на что ФИО1 ответил, что он приедет, поскольку ему необходимо забрать свои вещи, на что она согласилась. Находясь в своей квартире она сначала ждала, когда он приедет, неоднократно ему звонила, для того чтоб уточнить время его приезда, на что он по телефону отвечал, что скоро будет. Прождав ФИО1 несколько часов, она поехала к своим родителям в 

<

адрес>, где ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он приехал, зашел в квартиру, забрал свои вещи и положил деньги на кресло, а ключи от квартиры, которые у него имелись, положил под коврик входной двери. Через некоторое время, она пошла к себе домой и под ковриком у входной двери нашла ключи от квартиры. Зайдя домой на диване, обнаружила 50 000 рублей, оделась и пошла на работу. Через несколько дней, она хотела одеть принадлежащие ей золотые часы, которые положила в шкаф в спальной комнате и обнаружила, что принадлежащие ей золотые изделия, лежавшие в пакете, пропали, о чём сообщила в полицию. Она уверена, что хищение совершил её бывший сожитель ФИО1, поскольку кроме него доступа в квартиру, ни у кого не было. Обнаруженное в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: КБР, 

<

адрес>, кольцо из золота 585 пробы, весом 5,55 гр., с драгоценными камнями - сапфир натуральный, диаметром 4,2 мм., и 13 бриллиантами, принадлежит ей, она его опознала в присутствии двух приглашенных понятых в ходе предъявления предмета для опознания;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании, из которых следует, что 13.04.2019 он находился у себя дома, где ему позвонил его родной брат ФИО3 №6 ФИО6 и сказал, что его знакомый ФИО1 попросил у него в долг 50 000 рублей с возвратом до 21.04.2019. После этого, он на своей автомашине ВАЗ-2114 с г/н № подъехал к дому ФИО1, где последний попросил отвезти его в 

<

адрес>, так как ему нужно было отдать кому-то долг, на что ФИО3 №6 сказал, что поедет пассажиром, поскольку выпил пиво и был нетрезв. Примерно в 21 или 22 часа они выехали в 

<

адрес> и приехали туда примерно в первом часу ночи 14.04.2019, адрес указать не может. Они остановились рядом, с каким-то многоэтажным домом, он остался сидеть в машине, а ФИО1 вышел, сказав, что зайдет в квартиру отдаст деньги, заберет вещи и вернется. Примерно через 5-10 минут, ФИО1 вернулся и сел в автомашину с какими-то пакетами в руках, содержимое которых он не видел. Потом они поехали домой. В день обыска в доме ФИО1 ФИО3 №6 был понятым, находился в алкогольном опьянении, о чем сообщил сотрудникам полиции, но его допустили к участию в качестве понятого. После обнаружения шкатулки с изделиями на вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежат 13 изделий, находившиеся в шкатулке, ФИО3 №1 пояснила, что всё принадлежит ей, кроме одного кольца, которое ей мало, уточнить о каком кольце шла речь ФИО3 №1 не может;

- показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО3 №2 согласно которым её мама Потерпевший №1 (Потерпевший №1), ранее сожительствовала с ФИО1 13.04.2019 она была у своей бабушки в 

<

адрес>. Ближе к обеду ей позвонила сестра ФИО43 и пригласила на день рождения в караоке баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где она и её парень ФИО3 №3, который по её просьбе привёз ей вещи для дня рождения, переданные её мамой. На дне рождения они пробыли до поздней ночи и приехали домой в 

<

адрес> 14.04.2019 под утро. Она зашла домой и легла спать, а ФИО3 №3 поехал к себе домой. 18.04.2019 примерно в полдень, когда она находилась дома, её мама сообщила ей, что хотела одеть принадлежащие ей золотые часы, которые положила в шкаф в спальной комнате и обнаружила, что пропали принадлежащие ей золотые изделия, лежавшие в пакете. Бывший сожитель её матери ФИО1 имел свободный доступ в квартиру и ключи от квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него имелась автомашина марки BMW 523 с г/н №. На протяжении последних лет он встречается с ФИО3 №2, которая является дочерью Потерпевший №1 (Потерпевший №1). 13.04.2019 по просьбе ФИО3 №2 он привёз ей ее вещи в 

<

адрес>, чтобы она сходила на день рождения своей сестры. В вечернее время он заехал к матери ФИО3 №2, забрал вещи и повез их в 

<

адрес>, ФИО3 №2 переоделась в квартире своей тёти на 

<

адрес> и они вместе поехали в караоке клуб. Просидев там до поздней ночи, они с ФИО3 №2 поехали домой в 

<

адрес>, где он высадил ФИО3 №2 перед её домом и поехал к себе домой. Позже ему стало известно о том, что у матери ФИО3 №2, были похищены золотые изделия её сожителем Настаевым Аликом (т. 2, л.д. 69-71);

- показаниями свидетелей ФИО3 №4, допрошенного в суде и ФИО3 №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине апреля 2019 года, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> позвонила жительница 

<

адрес> КБР Потерпевший №1 (Потерпевший №1), которая сообщила о краже золотых изделий из её квартиры. Получив данное сообщение, они в составе следственно-оперативной группой выехали по адресу Потерпевший №1 (Потерпевший №1). По прибытии на место, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последняя указала, с какого места были похищены её золотые изделия, на общую сумму более 400 000 руб. При этом, в ходе осмотра, следов взлома обнаружено не было. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 (Потерпевший №1) в совершении кражи её золотых изделий, она подозревала ФИО1, который являлся её сожителем и находился у нее дома, до момента обнаружения пропажи золотых изделий. 19.04.2019 в вечернее время, от следователя ФИО3 №11, было получено поручение и постановление о проведении обыска по месту жительства ФИО1 Вместе с оперуполномоченным ФИО14 они направились по месту жительства ФИО1 По прибытии в с.п. 

<

адрес> КБР, они подъехали к дому ФИО1 и перед началом обыска, предложили ФИО3 №1 найти двоих соседей, для участия в качестве понятых, которая привела ФИО3 №6 и ФИО3 №7 В ходе обыска, в спальной комнате ФИО3 №1 и ФИО1, в верхнем выдвижном ящике комода они обнаружили шкатулку серебристого цвета с золотыми изделиями, которые со слов ФИО3 №1 принадлежали ей лично и её супругу ФИО1 (т. 2, л.д. 106-109).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: КБР, 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с верхней полки шкафа в спальной комнате были похищены принадлежащие ей золотые изделия (т. 1, л.д. 5-16);

- протоколом обыска в жилище от 19.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты золотые изделия различного наименования (т. 1, л.д. 81-88);

- протоколом предъявления предмета на опознание от 20.04.2019, согласно которому из представленных трех колец из желтого золота с черной вставкой и бесцветными вставками с верхней части, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в предмете под №, женское кольцо из золота 585 пробы, весом 5,55 гр., с драгоценными камнями - сапфир натуральный, диаметром 4,2 мм. и бриллиантами 13 кр. 57 А 0,133/5, которое принадлежит ей, и было у нее похищено с полки шкафа в спальной комнате (т. 1, л.д. 135);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено одно женское кольцо из золота 585 пробы, весом 5,55 гр., с драгоценными камнями - сапфир натуральный, диаметром 4,2 мм. и бриллиантами 13 кр. 57 А 0,133/5, опознанное потерпевшей Потерпевший №1, как кольцо, похищенное у нее с полки шкафа в спальной комнате (т. 1, л.д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2019 (в приговоре указано от 24.07.2019) согласно которому осмотрены распечатка оказания услуг связи на абонентский № на двух листах, в которой отражены сведения о том, что с абонентского номера №, принадлежащего обвиняемому ФИО1, в период с 13.04.2019 по 14.04.2019, неоднократно поступали телефонные звонки на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, а также распечатка с камер фотофиксации «

<

данные изъяты>» на 3-х листах, согласно которой автомобиль марки ВАЗ-2114 с г/н №, под управлением обвиняемого ФИО1 в период с 13.04.2019 по 14.04.2019, передвигался по территории 

<

адрес> КБР (т. 2, л.д. 110-111);

- экспертным заключением № от 23.07.2019, согласно которому стоимость женского кольца из золота 585 пробы, весом 5,55 гр., с драгоценными камнями - сапфир натуральный, диаметром 4,2 мм. и бриллиантами 13 кр. 57 А 0,133/5, составляет 32 145 рублей (т. 1, л.д. 198-201).

Виновность осужденного подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании на соответствие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, всем исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Также, суд оценил и проанализировал в приговоре показания осужденного ФИО1 и его супруги - свидетеля ФИО3 №1, данные в судебном заседании, мотивировав свои выводы, по которым отверг их показания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что показания осуждённого и его супруги опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не содержащими каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности. Все доказательства положенные в основу приговора согласуются между собой, являются логичными и последовательными.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении кражи золотого кольца принадлежащего потерпевшей, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельств, подтверждающих, что потерпевшая или свидетели обвинения оговаривают осужденного, по делу не установлено, доказательств этому в материалах дела не имеется. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и иные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению, обоснованы исследованными в судебном заседании и тщательно проанализированными в приговоре доказательствами.

Размер ущерба, причинённого потерпевшей установлен в соответствии с примечанием 2, 4 к ст. 158 УК РФ, на основании заключения эксперта, соответствующего ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Вывод эксперта является понятным, полным и обоснованным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1, располагая ключами от входной двери в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, под предлогом необходимости забрать свои личные вещи из квартиры потерпевшей и вернуть ей долг, в отсутствие потерпевшей, будучи осведомленным о месте хранения золотых изделий в квартире потерпевшей, тайно похитил принадлежащее ей золотое кольцо, которое впоследствии было изъято в ходе обыска по месту его жительства.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Не согласиться с такой квалификацией действий осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем, следовало признать недопустимыми, в том числе: протокол обыска от 19.04.2019 в жилище ФИО1; протокол предъявления предмета для опознания от 20.04.2019; протокол осмотра предметов от 24.07.2019, были предметом рассмотрения судом, они мотивированно и обоснованно отвергнуты.

Позиция стороны защиты о необходимости признания недопустимым и исключения из числа доказательств обвинения протокола обыска в жилище ФИО1 от 19.04.2019, судом была учтена, изучение этого протокола показало, что обыск проведен уполномоченными и компетентными на то должностными лицами, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, в связи с чем, указанные доводы были отвергнуты обосновано.

Кроме того, согласно постановлению СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР от 19.09.2019, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении проводивших обыск должностных лиц ФИО3 №4, ФИО14 и ФИО3 №5 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. 

Судом также верно сделан вывод о том, что содержание в протоколе обыска от 19.04.2019 в графе «указанные предметы, документы и ценности» записи «изъято принудительно» не влечет признания этого доказательства недопустимым, так как это обстоятельство не влияет на порядок и результаты обыска. Иных обстоятельств, влекущих недопустимость данного доказательства, по делу не установлено.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности от 18.04.2019, суд в качестве доказательства в приговоре не привёл, что влечёт необоснованность жалобы и в этой части.

К показаниям свидетеля защиты ФИО3 №1 в суде о принадлежности ей кольца, изъятого в ходе обыска 19.09.2019 в её домовладении и опознанного потерпевшей Потерпевший №1 как кольцо, похищенное у нее, суд отнесся критически и обоснованно отверг её показания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления для опознания от 20.04.2019 и протокола осмотра предметов от 24.07.2019, по доводам апелляционной жалобы, поскольку опознание потерпевшей похищенного у неё кольца и осмотр предметов, также проведены уполномоченным и компетентным лицом в соответствии со ст. ст. 177, 193 УПК РФ. Обстоятельств об обратном, в судебном заседании не установлено. 

Уголовное дело рассмотрено судом по обвинению, предъявленному ФИО1 19.12.2023, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы касаемо постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.04.2019 являются необоснованными, как и доводы о том, что суд вышел за рамки собственных полномочий, указав в приговоре на признание подсудимого вменяемым, поскольку вменяемость ФИО1 сторонами не оспаривалась и не оспаривается.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства, результаты психофизиологического исследования, проведённого в отношении ФИО1, поскольку такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Необоснованно указывается автором жалобы и на необходимость учитывать наличие приостановленного выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, похитившего при неустановленных обстоятельствах остальное золото по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что учтено судом в полной мере.

Судом также дана надлежащая оценка и доводам жалобы о противоречиях в показаниях потерпевшей, которая изначально указывала, что она с дочерью ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года поехала в 

<

адрес>, а в последующем указала, что в 

<

адрес> не ездила. Такое противоречие материалами дела не подтверждается, о чём обоснованно указал суд в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу доказательств.

Несовпадение оценки судом доказательств, представленных сторонами, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении наказания осуждённому, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность осужденного сведений учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом учтено привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, как и иных данных о личности осуждённого не учтённых судом, которые влияют или могли повлиять на назначение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и обоснованно посчитал возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания путем назначения ему лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд обосновал отсутствие оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

С учётом изменения первоначального обвинения, предъявленного ФИО1, гражданский иск потерпевшей судом обоснованно оставлен без рассмотрения, что сторонами по делу не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев