66RS0051-01-2023-003250-76 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Чернова С.А.,

потерпевшей ФИО6, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михалева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-147/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, увидев лежащую на тротуаре Потерпевший №1 и находящийся от нее на расстоянии не менее одного метра на тротуаре сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Рoco Х3», решил совершить открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. Во исполнение задуманного, в указанные период и месте ФИО1 умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО6, похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Рoco Х3», убрав его в карман своей куртки, после чего направился в сторону 

<

адрес> этом, Потерпевший №1 неоднократно высказала ФИО1 требование вернуть сотовый телефон, однако ФИО1 ее требования проигнорировал, с места преступления скрылся, тем самым открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Рoco Х3» стоимостью 

<

***> рублей 48 копеек, с чехлом-бампером и сим-картами cотовых операторов «Теле2» и «Билайн», не представляющих для ФИО6 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 

<

***> рублей 48 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 

<

***> рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь, что взяв телефон не слышал как кто-то просил его вернуть и никого не видел. От дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно около 03:00 шел выпивший по проспекту Серова в сторону 

<

адрес>, искал ночлег. Когда подходил к перекрестку улиц Красноармейская-Фуфачева, заметил что-то на тротуаре, около тротуара лежала девушка, решил подойти к предмету который светился. Подойдя понял, что это телефон в чехле черного цвета включенный, когда поднял его услышал крик девушки, та просила чтобы вернул телефон, материлась но он положил его в карман и пошел в сторону 

<

адрес>, а та осталась дальше лежать на снегу около дороги, он понял что она в состоянии алкогольного опьянения, не пытался её поднять или вернуть телефон, решил оставить его себе. Телефон был марки «Poco X3», сим карту не вынимал, время на нем 03:15, выключил чтобы не дозванивались, дошел до 

<

адрес> и в подъезде лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ включил телефон, чтобы посмотреть время, а потом выключил. В дальнейшем пользовался телефоном чтоб узнать время и дату, так как на нем был установлен пароль, поэтому звонить он не мог, но там был установлен будильник, он по нему просыпался. В последующем телефон разрядился, он продолжал хранить его при себе. ДД.ММ.ГГГГ находясь в Центре социальной помощи к нему подошли сотрудники полиции и спросили про телефон «Poco X3», он отрицал что у него такой имеется. Тогда проехали до отдела полиции, где он показал этот телефон, сообщив что нашел. Телефон был у него изъят. В том, что открыто похитил телефон свою вину признает, в содеянном раскаивается. Со стоимостью сотового телефона 

<

***> рублей 48 копеек согласен. (л.д.110-112,116-118)

Проанализировав показания, данные ФИО1 суд считает возможным положить их в основу приговора только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, отвергая их в части, им противоречащей.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в баре «Маэстро» употребляла спиртные напитки, ночью около 03:00 часов пошла домой, при этом по дороге телефон держала в руках и вела переписку, когда прошла через пешеходный переход по проспекту Серова рядом со светофором подскользнулась и упала, телефон выпал и откатился вперед по дороге примерно на один метр, дисплей был включен и его было видно. Тут же увидела как мимо проходит мужчина, и поднял ее телефон, она крикнула чтобы отдал телефон, но тот не обернулся и пошел дальше, она нецензурной бранью потребовала вернуть, но тот продолжал уходить по дороге в сторону 

<

адрес>, при этом что-то рассматривал на экране телефона. Когда она смогла подняться, то мужчина уже ушел, пошла домой к своему бывшему супругу ФИО2 и рассказала о хищении телефона. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Сотовый телефон «РОСО Х3» с чехлом-бампером черного цвета, сим-картами «Теле2» и «Билайн», впоследствии ей был возвращен, в связи с чем претензий материального характера она не имеет, на строгом наказании для ФИО1 не настаивает, сумма ущерба значительной для нее не является. 

Показания потерпевшей подтверждены её заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ночью ДД.ММ.ГГГГ у бара «Маэстро» похитил ее сотовый телефон «РОСО Х3» (л.д.13)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена территория у 

<

адрес> и установлено, что вдоль дома проходит 

<

адрес>, через дорогу напротив расположен торговый центр по 

<

адрес>, рядом с которым расположен бар «Маэстро». Рядом перекресток улиц Фуфачева — Нансена — 

<

адрес> — Красноармейская. При повороте с проспекта Серова на 

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где она упала и неизвестный украл ее сотовый телефон «РОСО Х3». В ходе осмотра на участке обледенелой заснеженной поверхности тропы по направлению от пешеходного перехода на расстоянии 11 метров обнаружен след подошвы обуви размерами 86*58 мм., в котором отобразился рисунок в виде вытянутых элементов линейной формы. Данный след сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки, фотоснимок помещен в иллюстрационную таблицу. (л.д. 14-16,17-18)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в подарок приобретал ей сотовый телефон «Poco X3» за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 к нему домой пришла Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что отдыхала в баре, когда шла домой, то пройдя через перекресток по проспекту Серова поскользнулась, упала, при этом телефон выпал у нее из руки. В этот момент проходящий мимо нее мужчина поднял телефон и ушел с ним. С ее слов она кричала чтобы вернул ей телефон, но тот не отреагировал и ушел. Догнать мужчину Потерпевший №1 не смогла, так как было скользко, она не смогла сразу встать и пойти за ним. Она легла спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он позвонил на её номер, телефон был выключен. Около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение о том, что телефон включен. Он снова позвонил на её телефон, гудки шли, но трубку не брали. Они с аккаунта ФИО3 в «Гугл» стали смотреть по геолокации, чтобы обнаружить местонахождение телефона, по геолокации было показано, что сотовый телефон около 04:00 находился в районе школы № по 

<

адрес>, затем в 11:30 телефон снова выключили, местонахождение более не показывалось. Он посмотрел в социальной сети «В Контакте», обнаружил, что Потерпевший №1 «заходила» к себе на страницу ДД.ММ.ГГГГ в 03:06, та пояснила, что в данное время шла из бара и переписывалась со знакомым. (л.д.96-97)

Свидетель Свидетель №2 сотрудник полиции в ходе предварительного следствия показал, что проводилась проверка по заявлению ФИО3 по факту хищения сотового телефона «РОСО Х3», совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на перекрестке улиц 

<

адрес> — Красноармейская у 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления, может быть причастен Колесников, тот был обнаружен в Центре социальной помощи и доставлен в отдел полиции для разбирательств. При первоначальной беседе Колесников отрицал свою причастность к хищению указанного телефона, но в последующем выдал телефон в служебном кабинете №, оформлено изъятие в ходе осмотра места происшествия. Со слов ФИО1 он нашел указанный телефон на перекрестке улиц Красноармейская — 

<

адрес> и оставил себе в пользование. Материал был передан в отдел дознания, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 98-99)

Суд считает необходимым положить показания свидетелей в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют показаниям потерпевшей. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны и заинтересованности в исходе дела не установлено, данные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам по делу.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № ОУР МО МВД России «Серовский» по 

<

адрес>, где на рабочем столе находится сотовый телефон в чехле черного цвета, сам корпус телефона серого цвета, телефон марки «РОСО Х3» IMEI №, IMEI №, с двумя сим-картами «Теле2» и «Билайн». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он нашел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на перекрестке 

<

адрес> — Красноармейская. В ходе осмотра сотовый телефон «РОСО Х3» был изъят, упакован в бумажный конверт. (л.д.51-52,53-54)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Poco X3» модели «M2007J20CG» с учетом его состояния и на основании представленных сведений составляет 

<

***> рублей 48 копеек. (л.д.59-62) 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятого сотового телефона марки «Росо Х3» при вскрытии конверта извлечен сотовый телефон в чехле-бампере черного цвета с рисунком в виде девушки, при снятии чехла корпус темно-серого цвета, монолитный. На задней панели телефона находится надпись марки телефона выполненная темно-серым цветом: РОСО. Сенсорный экран, на экране имеется повреждение в виде трещины дисплея слева. Телефон имеет 4 камеры и вспышку на задней панели, а также фронтальную камеру, два слота для сим-карт и слот для карты памяти. В одном из слотов обнаружена сим-карта связи «Теле2», во втором сим-карта «Билайн». При включении Потерпевший №1 ввела цифровой пароль, после чего получен доступ к содержимому телефона. На дисплее отражается текущее время 15:00 дата 15 декабря. Потерпевший №1 пояснила, что все приложения установленные в телефоне на месте, ничего не удалено, фотографии в приложении «Галерея» не удалены. В журнале звонков имеется информация о пропущенных звонках от абонента «Сережа» ДД.ММ.ГГГГ время 10:50, 10:52, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что это ее бывший муж Свидетель №1 звонил ей на телефон, имеются пропущенные звонки от абонента «Мама» ДД.ММ.ГГГГ время 03:54, 03:57, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на данный период времени телефона у нее уже не было, был похищен ФИО1. Также имеется информация о входящем звонке абонента «Котик» ДД.ММ.ГГГГ время 03:11, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что это она общалась со своим молодым человеком, идя из бара «Маэстро», после окончания разговора упала и телефон выпал из ее руки. Данный телефон был у нее похищен ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра сотовый телефон возвращен ФИО6 (л.д.77-78,79-83)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что Колесников ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 находясь у 

<

адрес>, увидев на тротуаре сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Рoco Х3» с включенным экраном, осознавая, что его действия носят открытый характер для лежавшей рядом на тротуаре ФИО3, похитил данный сотовый телефон, несмотря на требование ФИО3 о возврате и, принявшей меры к пресечению его действий. Несмотря на это, Колесников продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, скрывшись с похищенным телефоном, получив возможность распорядиться им, причинив ущерб потерпевшей на сумму 

<

***> рублей 48 копеек. Данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, которым суд доверяет и считает необходимым положить в основу приговора. Её показания подробны, последовательны, соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 и данным осмотра телефона, не противоречат показаниям сотрудника полиции Рябоконь, соответствуют данным осмотра места происшествия. 

Доводы подсудимого о том, что хищение совершал тайно, отвергаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. К данной позиции суд относится критически, расценивает как способ защиты с целью снизить характер общественной опасности содеянного. Несмотря на изменчивую позицию по обвинению, показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны им добровольно, после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Данные показания он давал в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе следственного действия, своей подписью. Замечаний к протоколу не заявлено. Вина ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

При назначении наказания исходя из правил, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; личность подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления выраженное в участии при осмотре места происшествия, выдаче похищенного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также в качестве смягчающих обстоятельств признает частичное признание вины и раскаяние содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после его совершения, возврат похищенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ снижающих пределы наказания, не имеется поскольку назначен не строгий вид наказания. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 1 статьи 161 УК РФ, и применить положения статьи 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, либо ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимого частично в объеме ? доли исходя их имущественного положения. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественное доказательство подлежит оставлению у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 70 (семьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить во владении и пользовании потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета частично в размере 4132 рублей 50 копеек.(четыре тысячи сто тридцать два рубля 50 копеек)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья