Дело № 2-3037/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что он – истец является законным владельцем торгового павильона «Кредо», общей площадью 9,7 кв.м, что подтверждается договором продажи торгового павильона от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» был заключен договор аренды площади вестибюля станции метро «Двигатель революции», который (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнут по инициативе ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в подуличном переходе вестибюля (№) станции метро «Двигатель революции» указанное имущество было демонтировано сотрудниками метрополитена и перевезено на временное хранение в ДЭПО «Пролетарская» со слов юриста.

Никаких уведомлений по вопросу демонтажа торгового павильона в адрес истца не направлялось, акт изъятия и передачи павильона на хранение не составлялся. 

Истец просит суд обязать МП «Нижегородское метро» возвратить принадлежащий ему на законных основаниях торговый павильон «Кредо», общей площадью 9,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора продажи торгового павильона, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.), и акта приемки-передачи принадлежит торговый павильон «Кредо», общей площадью 9,7 кв.м, расположенный в г.Н.Новгород, на площади подземных сооружений на станции метро «Двигатель революции» вестибюль 2 (л.д. 8, 9). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» был заключен договор аренды площади подземных сооружений на станции метро «Двигатель революции» для установки торговых мини-маркетов. Срок аренды установлен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 10). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора аренды площадей станций от (ДД.ММ.ГГГГ.) и требованием в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) передать арендуемые площади в состоянии, в котором они были переданы, по акту приема-передачи.

Как следует их объяснений представителя ответчика, после прекращения договора аренды истец не освободил площадь от мини-маркета и не возвратил ее, имея при этом задолженность по арендной плате. В связи с неоплатой долга по арендной плате, не возвратом задолженности по аренде имущества, минимаркет, расположенный в подуличном переходе вестибюля (№) станции метро «Двигатель Революции» был демонтирован и перемещен на склад временного хранения в электродепо «Пролетарское» (ДД.ММ.ГГГГ.).

В материалы дела представлен акт описи имущества (ст. метро «Двигатель Революции» минимаркет «Кредо») от (ДД.ММ.ГГГГ.) и уведомление о перемещении спорного объекта от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому спорный павильон перемещен на склад ответчика на временное хранение до оплаты истцом задолженности по арендной плате. В силу части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, было отказано в иске ИП ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными площадями по спорному адресу, обязать возобновить подачу энергии. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекратил свое действие (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу МП «Нижегородское метро» взыскана сумма задолженности по оплате аренды за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 111297 руб. на основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Как установлено судом, на основании указанного решения Арбитражного суда Нижегородской области возбуждено исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ.), решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нахождение спорного имущества во владении ответчика является законным, поскольку после прекращения договора аренды – (ДД.ММ.ГГГГ.) истец оставил свое имущество, имея при этом перед ответчиком неисполненное обязательство. В связи с чем оснований для удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)