Мотивированное 

апелляционное определение

 в окончательной форме составлено 09.02.2026.

УИД: 66RS0004-01-2025-003447-68

Дело № 33-1647/2026 (№ 2-3636/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта России», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 19.02.2024 по 28.02.2025 в размере 227615 руб. 50 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.08.2023 между ФИО1 и АО «Почта России» заключен трудовой договор № 2684/23, согласно которому истец принята на должность ведущего специалиста в отдел подбора персонала, оценки и управления талантами, на основании дополнительного соглашения от 19.02.2024 истец переведена в УПФС Свердловской области (филиал АО «Почта России») на должность главного специалиста на временную ставку на период отсутствия основного работника. В дополнительном соглашении указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада на полной ставке в размере 58050 руб. в месяц, с учетом действующего законодательства о труде для отдельных категорий работников, дополнительно предусмотрена надбавка в виде районного коэффициента. Вместе с тем, оклад основного работника на должность которого перевели истца составлял большую сумму, чем выплачивалось за время работы истца на указанной должности, а именно заработная плата отсутствующего работника составляла 82000 руб. Ввиду недопустимости дискриминации, принимая во внимание, что в рамках одной должности установлен разный оклад, истец полагала, что на стороне ответчика возникла задолженность по выплате заработной платы в полном объеме, составляющую разницу между причитающимся размером заработной платы истца, исходя из оклада в размере 82000 руб. и фактически выплаченным размером оплаты труда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд нарушил принцип запрета дискриминации в сфере труда и равной оплаты за труд равной ценности. При переводе на должность главного специалиста на период отсутствия основного работника истец выполняла трудовые обязанности в полном объеме согласно приказу о переводе, что подтверждает тождественность трудовой функции, утверждение ответчика о различии в обязанностях (работа с готовыми базами данных против привлечения клиентов) является надуманным, не находит свое подтверждение в должностной инструкции, которая была утверждена уже после перевода истца. Суд неполно исследовал существо спорных отношений, только формально проверил соответствие оклада истца штатному расписанию. Фактически истцу был установлен новый, более низкий оклад для временно занимаемой должности, что противоречит логике временного замещения, суд должен был установить, соответствует ли такая оплата принципам, заложенным в Трудовом кодексе Российской Федерации, а не просто констатировать ее наличие в соглашении. Судом не были оценены должностные инструкции как основного работника, так и истца на период с октября 2024 года для объективного сравнения круга обязанностей, не была исследована причина и правомерность установления разных окладов по одной и той же должности в штатном расписании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 против доводов жалобы истца возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, полученной истцом 25.12.2025, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2023 между ФИО1 и АО «Почта России» был заключен трудовой договор № 2684/23, согласно которому истец принята на должность ведущего специалиста в отдел подбора персонала, оценки и управления талантами (том 1 л.д. 6-9).

Согласно разделу 3 трудового договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада на полной ставке в размере 35000 руб. в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2023 к трудовому договору установлено, что оклад труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада по полной ставке в размере 43000 руб. в месяц (том 1 л.д. 12).

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2024 ФИО1 была переведена на должность главного специалиста Отдела пенсий и социальных выплат/Департамент по операционному управлению, ей определена оплата труда работника, которая согласно п. 1 производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада на полной ставке в размере 58050 руб. в месяц, соглашение действует на период отсутствия основного работника 

<

...>., (том 1 л.д. 13).

Во исполнение дополнительного соглашения УФПС Свердловской области АО «Почта России» издан приказ о переводе ФИО1 с 19.02.2024 временно на период отсутствия основного работника на должность главного специалиста отдела пенсий и социальных выплат/Департамент по операционному управлению, с которым истец ознакомлена 19.02.2024. (том 1 л.д. 17).

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления работника с 09.04.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 679к/ув от 07.04.2025.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что размер заработной платы, выплачиваемый ей на время замещения основного работника, был меньше чем заработная плата основного работника.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, согласно которых ФИО1 и работодатель достигли соглашения относительно условий перевода, а также существенных условий трудового договора, включающего размер оплаты труда на период перевода; содержание расчетных листков истца в спорный период; штатное расписание ответчика в период с февраля 2024 по 28.02.2025, исходя из которого должностной оклад истца, указанный в дополнительных соглашениях и расчётных листках, соответствует размеру оклада, указанному в штатном расписании ответчика, какого-либо противоречия не имеется, приняв во внимание, что спора относительно выплаты заработной платы исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами, не имеется, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что доказательств порока воли истца при заключении дополнительного соглашения от 19.02.2024 к трудовому договору, либо дискриминации истца при заключении дополнительного соглашения материалы дела не содержат. Ссылка истца на то, что она переведена на должность основного работника, за которым в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется место работы, в связи с чем недопустимо изменение условий работы по указанной должности, в том числе должностного оклада, правового значения не имеют, поскольку в данном случае суд рассматривает индивидуально-правовой спор между истцом и ответчиком, в оценку трудовых отношений между основным работником и работодателем суд не входит. Кроме того, условия дополнительного соглашения к Трудовому договору истца, включающий размер должностного оклада, установленный в нем, полностью соответствуют локальным актам работодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гарантии выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия об оплате труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской федерации (ч. 1 ст. 34, ст. 35) права работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требования ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения относительно условий перевода, а также существенных условий трудового договора, включающего размер оплаты труда на период перевода. Должностной оклад истца, указанный в дополнительных соглашениях и расчетных листках, соответствует штатному расписанию ответчика, какого-либо противоречия не имеется. Также отсутствует спор относительно выплаты заработной платы, исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами. Исходя из вышесказанного, нарушений положений ст. 3 и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ( / / )5 с 19.02.2018 работала ведущим специалистом ФГУП «Почта России», 30.08.2022 переведена на должность главного специалиста Отдела пенсий и социальных выплат/Департамент по операционному управлению для выполнения трудовой функции: организация оказания услуг по доставке пенсионных и социальных выплат, внедрение и развитие оказания государственных услуг и сервисов с должностным окладом в размере 82000 руб. (том 1 л.д. 193-194).

Дополнительным соглашением от 08.08.2023 внесены изменения в трудовую функцию, указано ( / / )5 принимается для выполнения трудовой функции: обеспечение выполнения плана продаж услуг АО «Почта России» с должностным окладом в размере 82000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 19.02.2024, заключенного с ФИО1, последняя принята на работу на должность главного специалиста Отдела пенсий и социальных выплат/Департамент по операционному управлению для выполнения трудовой функции: организация оказания услуг и развитие продаж услуг по доставке пенсионных и социальных выплат, государственных услуг и сервисов, и иных услуг, обеспечение выполнением планов по доходу по направлению деятельности отдела с должностным окладом в размере 58050 руб.

Согласно должностной инструкции главного специалиста Отдела пенсий и социальных выплат, утвержденной 15.06.2022, в трудовую функцию работника входит: организация оказания услуг по доставке пенсионных и социальных выплат, внедрение и развитие оказания государственных услуг и сервисов. Главный специалист осуществляет следующие задачи: планирование деятельности филиальной сети с целью достижения установленных показателей эффективности по направлению предоставления услуг по доставке пенсий и социальных выплат, государственных услуг и сервисов, контроль выполнения установленных показателей эффективности по предоставлению услуг по доставке пенсий и социальных выплат, государственных услуг и сервисов.

Согласно должностной инструкции главного специалиста Отдела пенсий и социальных выплат, утвержденной 15.10.2024, в трудовую функцию работника входит: организация оказания услуг и развитие продаж услуг по доставке пенсионных и социальных выплат, государственных услуг и сервисов и иных услуг, обеспечение выполнения планов по доходу по направлению деятельности отдела. Главный специалист осуществляет реализацию следующих задач: организация оказания услуг и развитие продаж услуг по доставке пенсионных и социальных выплат, внедрения и развития оказания государственных услуг и сервисов населению, обеспечение выполнения планов по доходам по направлению предоставления услуг по доставке пенсий, социальных выплат.

Таким образом, трудовые функции основного работника ( / / )5 и истца имели разный объем прав и обязанностей, не являлись идентичными. Имеются различия как в прямых обязанностях, так и совместных.

Сопоставив объем обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями по должности главного специалиста Отдела пенсий и социальных выплат, утвержденными 15.06.2022 и 15.10.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности ( / / )5 в отличие от истца имели более расширенный перечень.

Анализ квалификационных требований к должности главного специалиста Отдела пенсий и социальных выплат в должностных инструкциях от 15.06.2022 и от 15.10.2024 свидетельствует о том, что для занятия должности ( / / )5 требовалось наличие высшего образования (специалитет, магистратура), тогда как при занятии указанной должности истцом достаточным было наличие высшего образования (бакалавриат).

Судебная коллегия отмечает, что в должностные обязанности основного работника входило внедрение и развитие оказания государственных услуг и сервисов, тогда как в должностные обязанности ФИО1 входило только развитие продаж государственных услуг и сервисов.

С учетом изложенного установление истцу должностного оклада обусловленного кругом должностных обязанностей, поставленных работодателем, отличающихся от круга должностных обязанностей работника, занимающего указанную должность по основному месту работы, не противоречит положениям трудового законодательства.

Доводы стороны истца о том, что в момент перевода ФИО1 на должность главного специалиста Отдела пенсий и социальных выплат, действовала должностная инструкция, утвержденная 15.06.2022, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 была ознакомлена с указанной должностной инструкций и более того, начиная с 19.02.2024, фактически выполняла должностные обязанности, предусмотренные указанной должностной инструкцией.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы противоречат представленному в материалы дела дополнительного соглашению к трудовому договору от 19.02.2024, согласно которому ФИО1 принята для выполнения трудовой функции: организация оказания услуг и развитие продаж услуг по доставке пенсионных и социальных выплат, государственных услуг и сервисов, и иных услуг, обеспечение выполнением планов по доходу по направлению деятельности отдела. Обязанности по внедрению и развитию оказания государственных услуг и сервисов не были возложены на истца.

С учетом того, что ФИО1 выполняла трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15.10.2024, судебная коллегия полагает, что установление разных окладов по должности главного специалиста Отдела пенсий и социальных выплат с установленными для ранее работающего сотрудника дополнительными обязанностями, которые на истца возложены не были, в связи с чем установление разного должностного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией работника, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, совпадение наименования должностей не свидетельствует о совпадении объема трудовой функции.

Из представленного в материалы дела штатного расписания по состоянию на 19.02.2024 следует, что должностной оклад главного специалиста отдела пенсий и социальных выплат составлял 58050 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер должностного оклада в штатное расписание был внесен на основании служебной записки директора Макрорегиона УРАЛ 

<

...> в связи с переводом сотрудника ФИО1 на должность главного специалиста в отдел пений и социальных выплат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с августа 2024 года должностной оклад ФИО1 был увеличен и составил 66760 руб.

Судебная коллегия отмечает, что установление системы оплаты труда является правом работодателя, определяется трудовым договором и локальными актами, зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, у работодателя есть право индивидуально определять размер оплаты труда, поскольку установление различных окладов обусловлено деловыми качествами каждого из работников. Такой подход не противоречит действующему трудовому законодательству, размер должностного оклада истца соответствует штатному расписанию по должности главного специалиста отдела пенсий и социальных выплат.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель незаконно ухудшил ее положение, условия работы и оплаты труда, также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, подписанным истцом дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.02.2024, доказательств принуждения истца к даче письменного согласия на изменение условий и оплаты труда либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действиях истца при подписании дополнительного соглашения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.