Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2019 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга Максимова А.В., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт – Петербург, Искровский проспект, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором в ООО «УК Арена», 

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт -Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 5-729/2019-112, предусмотренном п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона Санкт – Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № – 70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административных правонарушений. В обоснование своих доводов ссылается на те обстоятельства, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока для привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел дело с нарушением положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку дважды отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его (ФИО1) жительства, мировой судья неверно оценил представленные в деле доказательства, исказив показания свидетелей и дав неверную оценку письменным показаниям и показаниям свидетелей. 

ФИО1 в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, дополнительно указал, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административных правонарушений, пояснив, что фактически проживает по месту своей регистрации, 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга принадлежит ему на праве собственности, куда он иногда приезжает со своей семьёй. Изначально, примерно с начала апреля 2019 года, у него произошел конфликт с ФИО2 и её мужем ФИО3, проживающими в 

<

адрес> указанного дома, расположенной под его квартирой. ФИО2 приходила к ним около 19 часов и говорила, что ей мешает детский шум и собачий лай. На что он (ФИО1) отвечал ФИО2, что время не позднее и дети играют. Потом практически в каждый их приезд в Сестрорецк или ФИО2, или её муж, примерно около 19 часов приходили к нему с претензиями, что им мешает детский шум и лай собаки. ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с ФИО3, в ходе которого ФИО3 набросился на него и хотел его побить, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Он (ФИО1) при этом только оборонялся. После этого каждый приезд ФИО11 вызывали полицию, но вызов они осуществляли около 23 часов. Полицейские приезжали, нарушение не подтверждалось и они уезжали. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он находился со своей семьёй в Сестрорецке по указанному адресу. Примерно в это время к нему приехал знакомый ФИО4 со своей супругой ФИО5, для того, чтобы отдать ему долг. Он с ними спустился вниз к машине, чтобы достать расписку. После этого они вышли за территорию его дома, немного постояли, поговорили. Он отдал ФИО4 расписку, а ФИО4 вернул ему деньги. После чего его знакомые уехали уже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут. А он поднялся в свою квартиру и лёг спать. В тот период времени он звуковоспроизводящие устройства не включал, в квартире работал телевизор на минимальной громкости, так как у него двое детей, которые в то время спали. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № – 70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», следует, что ФИО1 с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а именно: использовал звуковоспроизводящие устройство, чем помешал отдыху в ночное время граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу. 

Из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № – 70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», следует, что ФИО1 с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а именно: кричал, стучал и совершал иные действия, чем помешал отдыху в ночное время граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу, а именно ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу. 

В ходе рассмотрения протоколов об административных правонарушениях мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенных протоколов и сделан вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы ФИО1, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей составляет три месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № – 70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», имели место с ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 15 минут.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек бы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части нельзя признать обоснованными и оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без нарушений срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ему дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его (ФИО1) жительства, несостоятельны, поскольку нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, ходатайства были рассмотрены мировым судьей объективно, доводам ФИО1 была дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья неверно оценил представленные в деле доказательства, исказив показания свидетелей и дав неверную оценку письменным показаниям и показаниям свидетелей, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административных правонарушений и виновности ФИО1 в их совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона Санкт – Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт -Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 5-729/2019-112, предусмотренном п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона Санкт – Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона Санкт – Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Максимова