РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО5- ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-214/2017 по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 СТ. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи автобуса марки КАВЗ № (VIN №) от 03 апреля 2014 недействительным; признать договор купли-продажи IVECO DEILY № (VIN №) от 03 апреля 2014 недействительным.

Определением суда от 13 января 217 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от 22 февраля 2017 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит: признать договор купли-продажи автобуса марки КАВЗ № (VIN №) от 03 апреля 2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7, недействительным; признать договор купли-продажи IVECO DEILY № (VIN №) от 03 апреля 2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7, недействительным; признать договор купли-продажи автобуса марки КАВЗ № (VIN №) от 20.07.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО5, недействительным; признать договор купли-продажи IVECO DEILY № (VIN №) от 20 июля 2014, заключенный между ФИО7 и ФИО5, недействительным. В качестве соответчика истцом привлечен ФИО5

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от 22 апреля 2014г. удовлетворен его иск о взыскании с ответчика ФИО3 550 000руб. Данное решение вступило в законную силу 23 июля 2014г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил возбуждено исполнительное производство. Должником решение суда не исполняется. На момент рассмотрения дела судом должник владел транспортным средством КАВЗ № и IVECO DEILY № на которых совершал регулярные пассажирские перевозки. За две недели до вынесения решения суда, с целью сокрытия имущества, ФИО3 03 апреля 2014г. продал КАВЗ № и IVECO DEILY № ФИО7 В последующем ФИО7 спорные транспортные средства были проданы по договору купли-продажи 20 июля 2014г. ФИО5, который передал транспортные средства в аренду ФИО3 Таким образом, автобусы фактически не выбывали из владения ФИО3 Совершено ряд мнимых сделок. В настоящее время транспортные средства принадлежат ФИО5 Между ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры аренды транспортных средств с арендной платой 1 000руб в месяц. При этом должник осуществляет осуществлять регулярные перевозки.

Представитель истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО3, с целью сокрытия имущества от взыскания, 03апреля 2014 года продал автотранспортные средства марки КАВЗ № и IVЕСО РЕПУ № ФИО7 В последующем, данные автобусы были ФИО7 по договору купли-продажи от 20 июля 2014 года проданы ФИО5, который передал в аренду указанные автобусы должнику ФИО3 То есть, фактически, автобусы не выбыли из владения должника ФИО3 и должник продолжал извлекать выгоду от использования автобусов. ФИО3 не представил платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам купли-продажи автобусов, суммы, полученные от продажи не указал в налоговой отчетности.. На момент продажи автобусов ФИО7 между должником ФИО3 и ООО «Легион-НТ» был заключен Договор № 2 от 9 января 2014 года на оказание услуг пассажирских перевозок. Этот договор не был расторгнут в связи с выбытием автобусов из собственности должника. Более того, по этому договору, даже после сделки, совершенной 03 апреля 2014 года, должник получал значительные денежные средства не имея на то правовых оснований. Договоры на оказания услуг перезаключались ответчиком ФИО3 в 2015г. и 2016г. Данные факты по мнению истца свидетельствуют, что должник изначально был намерен не исполнять решение суда и скрыть имущество, создав видимость нескольких сделок. При этом, ФИО3 все это время не прекращал владеть автобусами и извлекать из их эксплуатации прибыль. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что он как собственник транспортных средств имел право владеть и распоряжаться своим имуществом. В отношении своего имущества он совершил сделки не противоречащие закону. На момент продажи они не были заложены, под запрещением и арестом не состояли. Расчет между покупателем и продавцом был произведен полностью.

Ответчик ФИО5 в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что купил транспортные средства у ФИО7 20 июля 2014г. Уплатил полностью денежные средства. Является добросовестным приобретателем. Считает исковые требования истца не обоснованными, т.к. он не является стороной сделки.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и в обоснование своей позиции пояснил, что никаких обязательств по спорному имущества не было. ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества. Юридические и физические лица в праве заключать договора. Истец не является стороной в договорах купли продажи транспортных средств и не имеет права их оспаривать. Сделки действительны, покупатель оплачивает налог, стоянку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Суд заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Судом установлено, что решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от 22 апреля 2014г. удовлетворен его иск ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 550 000руб. 

Данное решение вступило в законную силу 23 июля 2014г. 

29 сентября 2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014г. ФИО3 на основании договора купли-продажи продал транспортное средство КАВЗ № за 1 000 000руб. и IVECO DEILY № за 500 000руб. ФИО7 /т.1.л.д.27,29/.

20 июля 2014г. ФИО7 на основании договора купли-продажи продал транспортное средство КАВЗ № за 1 000 000руб. и IVECO DEILY № за 500 000руб ФИО5/т.1, л.д.28, 30/.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автотранспортные средства КАВЗ № и IVECO DEILY № зарегистрированы за ФИО5 /т.1.л.д.26/.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств ответчики заключили друг с другом в период рассмотрения гражданского дела в Тагилстроевском районном суде г.Н.Тагил и вступления решения суда в законную силу.

Из представленных договоров купли-продажи следует, что от продажи транспортных средств, ответчик ФИО3 04 апреля 2014г. получил денежные средства в сумме 1 500 000руб.

Из ответа судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагила от 19 апреля 2017г. следует, что по состоянию на 19 апреля 2017г. задолженность ответчика ФИО3 составляет 472 349, 91 руб. /т.1, л.д.160-168/.

Кроме этого, ФИО3 в мае 2017г. произведены платежи по погашению задолженности в сумме 4 550руб., 2 500руб. /т.2.л.д. 5, 6, 8/.

Сторона истца ссылается, что указанные сделки являются мнимыми, т.к. совершены для того, чтобы предотвратить возможное обращения на них. Данные транспортные средства фактически не выбывали из владения ответчика ФИО3 После оформления сделки он продолжал пользоваться транспортными средствами, извлекать прибыль.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 работал с ООО «Легион-НТ» по договору оказания услуг, договор расторгнут с 20 апреля 2016г. /т.1.л.д.178, 179/. С 22 сентября 2016г. с ФИО3 заключен трудовой договор / т.1.л.д.184/.

Из ответа Государственного дорожного надзора от 17 апреля 2017г. следует, что ФИО3 имел лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, срок действия истек 19 сентября 2015г. ФИО5 и ФИО7 лицензий не имели / т.1.л.д.181/.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг по организации пассажирских перевозок, заключенные между ООО «Легион-НТ» и ФИО3 от 09 января 2014г., от 09 января 2015г., от 12 января 2016г. Из содержания заключенных договоров следует, что перевозчик ФИО3 обязан предоставлять для перевозки пассажирам технически исправные автобусы.

Из ответа ИП И.С.Ю. от 31 марта 2017г. следует, что автотранспортные средства КАВЗ № и IVECO DEILY № используется перевозчиком ООО «Легион - НТ» при осуществлении перевозок по маршруту «Нижний Тагил – Курган», в том числе под управлением ФИО3 / т.1, л.д.182/.

Согласно представленной информации ООО «Легион-НТ» от 15 мая 2017г. ФИО3 по договору оказания услуг за 2014г. перечислено 3 733 171 руб., за 2015г. перечислено – 3 807 000руб., за 2016г. перечислено 1 032 315 руб. /т.1.л.д.226-227/.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, после продажи транспортных средств, в период с 2014г. по 2016г. продолжал их использовать и получил значительный доход, позволяющий исполнить решение Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от 22 апреля 2014г., что последним сделано не было.

Как следует из представленных в судебное заседание налоговых деклараций на ИП ФИО3 за 2014г., 2015г. и 2016г., последний оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров /т.1.л.д. 60-122/.

В обоснование своих возражений ФИО5 представлены доказательства владения, пользования и распоряжения транспортными средствами, а именно: налоговые уведомления за 2015г., квитанция по оплате налога от 24 мая 2016г., договор на оказание услуг о предоставлении машино -места для стоянки от 10 января 2017г, квитанция по оплате стоянки за январь 2017г., договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 20 августа 2014г. заказ наряды на ремонт /т.1. л.д. 185- 201/. 

Также предоставлены договор о передаче транспортного средства в аренду ответчику ФИО3 без даты /т.1. л.д.11-14/ Из содержания указанного договора аренды следует, что арендная плата составляет 1 000руб. в месяц.

01 июня 2016г. ФИО5 передал в аренду транспортное средство IVECO DEILY № ФИО9, стоимость арендной платы составляет 5 000руб в месяц /т.2.л.д.1-4/.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем.

Само по себе наличие заключенного между ответчиками в письменной форме договора купли-продажи транспортного средства еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестности при совершении сделки.

Все договоры купли-продажи автотранспортных средств, постановка автомобилей на учет в органах ГИБДД, оплата налога, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договора купли-продажи не подтверждают.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: использование автомобилей ответчиком ФИО3, неисполнение им обязанности по оплате денежных средств перед истцом при получении существенных доходов, свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи и наличии в действиях ответчика ФИО3 признаков злоупотребления правом. В данном случае сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 является ничтожной, т.к. совершена с намерением не производить реальные действия по выплате задолженности перед истцом.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки, судом не было принято решение о взыскании с ответчика задолженности, не были наложены запреты на распоряжение спорными транспортными средствами, не имеет значения для дела, поскольку основанием иска является мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 продавая спорные транспортные средства безусловно знал, что после удовлетворения иска ФИО6 о взыскании задолженности, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее имущество. Продав спорное имущество, ФИО3 действовал с целью скрыть указанное имущество от обращения на него взыскания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, заключая спорные договоры, не намеревался их исполнять и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Заключение указанных договоров купли-продажи, с представленными в совокупности доказательствами, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 не желал, чтобы имущество фактически выбыло из его владения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО3 были направлены не на распоряжение имуществом, с целью исполнения обязательства по возврату займа, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Кроме этого, поспешность, с которой транспортные средства были перепроданы 20 июля 2014г. ФИО7 ответчику ФИО5, также свидетельствует о том, что транспортные средства не нужны был изначально ФИО7

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанных сделок, суд полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости данных договоров купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения взыскания с должника.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО6 о признании сделок недействительными являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание договоров купли-продажи, по которому он не выступает стороной, не основаны на законе, поскольку истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет материально-правовой интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что указанные сделки совершены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. В свою очередь, сделано это было, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, обойти, установленные правом, запреты или ограничения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автобуса марки КАВЗ № (VIN №) от 03апреля 2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7, недействительным; признать договор купли-продажи IVECO DEILY № (VIN №) от 03.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7, недействительным; признать договор купли-продажи автобуса марки КАВЗ № (VIN №) от 20 июля 2014, заключенный между ФИО7 и ФИО5, недействительным; признать договор купли-продажи IVECO DEILY № (VIN №) от 20 июля 2014, заключенный между ФИО7 и ФИО5, недействительным.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 государственную пошлину в сумме 900руб., с каждого по 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись. 

Копия верна. 

Председательствующий – Т.А.Орлова