Дело №2-1507/2025 

УИД 43RS0017-01-2025-004430-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 27 октября 2025 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 10.08.2021 между ФИО2 (заемщик), ФИО4 (займодавец), был заключен договор займа с поручителями ФИО3 и ФИО1. Заемщик условия договора по возврату суммы займа, процентов своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.02.2023 с ФИО1, а также ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 взысканы сумма займа в размере 100000 руб., проценты по договору займа в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 31424,67 руб., госпошлина в размере 14057,12 руб. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он в полном объеме исполнил решение суда и погасил задолженность по договору займа. Кроме того, им понесены дополнительные убытки в размере 22000 руб. и 74103,48 руб., которые складываются из судебных расходов (постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023) и исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, ФИО3, исполненную по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 03.02.2023 сумму в размере 1185481,79 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., исполнительский сбор в размере 74106,48 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с поручительством на сумму 1000000 руб. на срок по 31.12.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Обязательство заемщика ФИО2 по своевременному возврату займа и уплате процентов обеспечивалось поручительством физических лиц ФИО1 и ФИО3 (л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2023 по делу №2-467/2023 с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы в солидарном порядке задолженность по указанному выше договору займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 31424,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 14057,12 руб. (л.д. 59-61).

На основании указанного выше решения суда в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области 02.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №90512/23/43045-ИП (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от 23.04.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 68). Оплата задолженности по исполнительному производству №90512/23/43045-ИП подтверждается платежным поручением №17 от 18.01.2024 (л.д. 45).

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №225223/23/43045-ИП на основании вступившего в законную силу 19.09.2023 судебного акта по делу №2-467/2023, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 иных взысканий имущественного характера (судебных издержек по делу № №2-467/2023) в размере 22000 руб. (л.д. 64,65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от 25.01.2024 исполнительное производство №225223/23/43045-ИП от 24.11.2023 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 64, 66). Оплата задолженности по исполнительному производству №225223/23/43045-ИП от 24.11.2023 подтверждается платежным поручением №18 от 18.01.2024 (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от 14.07.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. Сумма в размере 74106,48 руб. перечислена ФИО7 в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова 01.03.2024, что подтверждается чеком по операции от 01.03.2024 (л.д. 41, 46).

Таким образом, во исполнение решения суда ФИО1 уплачены денежные средства в общей сумме 1281588,27 руб. (1185481,79 руб. + 22000 руб. + 74106,48 руб.).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 того же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поручитель, исполнивший обязательство должника, при раздельном поручительстве, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Поскольку договор займа с поручительством от 10.08.2021 не содержит указаний на совместное поручительство, а иных доказательств совместного поручительства не представлено, суд приходит к выводу, что договор поручительства заключался займодавцем с каждым из поручителей отдельно, следовательно, ФИО1, исполнивший обязательство ФИО2, вправе требовать от ФИО3 и ФИО2 солидарного исполнения обязательства и возмещения убытков, связанных с исполнением обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт исполнения поручителем ФИО1 обязанностей заемщика ФИО2 по договору займа и несение им в связи с исполнением договора займа убытков в виде судебных расходов и исполнительского сбора установлены, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт ***, и ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт ***, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт *** сумму в размере 1281588,27 рублей.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года

Судья Л.А.Ефимова