Дело № 2-53/2021

22RS0068-01-2020-007322-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, 

у с т а н о в и л :

19 октября 2020 г. АО «Банк Русский стандарт» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 после отмены судебного приказа направил по почте в Центральный районный суд г.Барнаула исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 37032640 от 03.09.2005 в размере суммы непогашенного кредита – 119 998,65 руб., а также возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3599,97 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 160, 161, 309, 310, 330, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850, 851 ГК РФ, статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при оформлении потребительского кредита ФИО1, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась к нему с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по обслуживанию карт «Русский Стандарт», то есть в одном заявлении направила две оферты: на заключение потребительского кредита и договора о карте. В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счёт (счёт карты), выпустить на его имя кредитную карту MasterCard Electronic и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ему лимит и осуществлять кредитование счёта. Клиентом также был определён момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключённым, указанием в заявлении: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что акцептом банка моего предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счёта».

03.09.2005 банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счёт № и выпустив кредитную карту MasterCard Electronic, которая выдана клиенту и активирована им. После этого клиент установил лимит по договору о карте в размере 40 000 руб. и совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате покупок с использованием карты, однако в нарушение условий договора несколько раз подряд допустил неоплату минимального платежа, в связи с чем банк на основании пункта 9.17 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счёт-выписку на сумму 125 739,84 руб., который подлежал оплате не позднее 02.06.2007. Требование по погашению задолженности клиентом не исполнено до настоящего времени, задолженность составляет 119 998,65 руб. (сумма основного долга).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 декабря 2020 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитную карту банка «Русский Стандарт» не получала, денежные средства по ней не снимала и оплату в погашение задолженности по кредиту не производила. Кто мог воспользоваться выпущенной для неё картой, не знает. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для принятия решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности ввиду следующего. 

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. 

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на том, что между ним и ФИО1 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № 37032640 от 03.09.2005, существенные условия которого отражены в Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, согласно которым погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счёт-выписке. 

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, «Минимальный платеж» - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на открытом для него банковском счёте, в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора, «Расчётный период» - это период времени, равный одному месяцу, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счёт-выписку. Датой начала первого расчётного периода является дата открытия банком счёта, датой начала каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчётного периода. «Задолженность» - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. «Заключительный Счёт-выписка» - это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности. 

В исковом заявлении указано и подтверждается материалами дела, что заключительный счёт-выписка был сформирован и направлен ответчику банком 02.05.2007. В нём банк просил ФИО1 погасить задолженность в размере 125 739,84 руб. до 02.06.2007. 

Как следует из лицевого счёта ФИО1, в указанный срок оплата от заёмщика ни в каком размере в банк не поступила, следовательно, с 03.06.2007 истец узнал о нарушении своих прав, и у него начал течь срок исковой давности. 

Между тем, статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно с статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Таким образом, срок исковой давности для истца истёк 03.06.2010, а с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился только в январе 2020 г., то есть более чем 9 лет после истечения этого срока, в суд с иском – ещё через три месяца после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 26 июня 2020 г. 

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга в полном объёме, которые в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, ответчик суду не представил, в то время как в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, возлагается на истца. 

Действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), ФИО1 не совершала; в письменной форме свой долг (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) не признавала.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Поэтому внесение ответчиком денежных средств в размере 5741,35 руб. 23.06.2020 не свидетельствует о признании ФИО1 долга в целом, тем более что из объяснений ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что внесение этой суммы на счёт было произведено не добровольно ФИО1, а путём списания с её карты на основании судебного приказа службой судебных приставов. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 37032640 от 03.09.2005 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 г.

Судья И.М. Кернечишина