Дело № 1-577/2024 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю. С.

подсудимой - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской фирмы «Гибкий путь» НО АПАК Чебанова С.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., 

при секретарях - Шульц Л. В., Бажановой И. А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, +++ рождения, уроженки ///, гражданки России, 

<

данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащейся;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от +++ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. На основании п. 3 «Правил изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от +++ «О специальных марках для маркировки табачной продукции», специальные марки приобретаются лицами, осуществляющими производство табачной продукции, на условиях предварительной оплаты указанных марок в территориальных налоговых органах по месту осуществления производства табачной продукции. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ табачная продукция признается подакцизным товаром. На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от +++ ... «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками Российской Федерации.

Согласно «Правил изготовления акцизных марок, для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок», утвержденных Постановлением Правительства РФ, акцизные марки приобретаются импортерами в таможенных органах, уполномоченных на обеспечение импортеров акцизными марками, по месту государственной регистрации при условии: подачи в уполномоченный таможенный орган письменного заявления о приобретении акцизных марок для маркировки табачной продукции по форме, утвержденной Федеральной таможенной службой; предварительной оплаты акцизных марок.

В +++ г. ФИО2, не имеющая лицензии или специального разрешения на право закупки (приобретения), хранения и продажи табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, имея умысел на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в целях хранения и сбыта имела немаркированные табачные изделия в пачках указанным количеством следующих торговых марок: «FAST» - 206, «CREDO» - 162, «FAST premium» - 97, «Marlboro» - 163, «Dove platinum slim» - 241, «Dove platinum compact» - 108, «Корона стиль» - 96, «NZ Safari» - 107, «NZ» - 98, «Dove gold» - 246, «NZ Black power» - 161, «NZ Black compact» - 20, «NZ gold» - 30, «NZ gold compact» - 112, «Корона слим» - 56, «CAMEL» - 63, «Rothmans king size» - 78, «Marble original» - 50, «Marlboro coreflavor» - 71, «Dove superslims platinum» - 67, «Кепо club» - 117, «Oris intense Tropical dew» - 63, «CAMEL Black» - 25, «CAMEL Gold» - 33, «Parliament» - 60, «CREDO» - 14, «Winston» - 7, «Dove platinum compact» - 2, «MAC comfort red» - 94, «Dove menthol» - 61, «Корона стиль» - 14, «Rolan» -79; по 129 рублей за одну пачку на общую сумму 361716 рублей в крупном размере. Действуя с указанным умыслом, в указанное время в торговом павильоне по /// ФИО2 разместила вышеуказанные немаркированные табачные и хранила в целях сбыта в крупном размере до их изъятия сотрудниками полиции. С 11.40 по 13.00 часов +++ при осмотре места происшествия - в указанном торговом павильоне указанная немаркированная табачная изделия была изъята из розничной продажи.

Таким образом, в +++. в торговом павильоне по /// ФИО2 совершила хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 361716 рублей в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в суде свою вину в совершении данного преступления не признала, от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с этим оглашены ее показания, во время дознания пояснила, что в павильоне по /// она неофициально осуществляет продажу чая, кофе, зажигалок. В начале +++ г., возвращаясь из ///, на трассе в киоске по просьбе родственника и для того купила 2811 пачку сигарет за 85000 рублей, что эти сигареты без специальных акцизных марок, она не знала. Купленные сигареты она хранила в указанном киоске, ими и немаркированной табачной продукцией она не торговала. Около 11.40 часов +++ в указанный киоск пришли сотрудники полиции, сообщили, что в ее киоске осуществляется продажа нелицензионными табачными изделиями. С 11.40 до 13.00 часов в этот день при осмотре места происшествия (киоска) сотрудниками полиции в ее присутствии были изъяты все указанные пачки сигарет, количество которых она не помнит. Она не знала, что на них нет акцизных марок. На время осмотра табачная продукция была разложена на витринах, коробки с сигаретами были вскрыты В павильоне работает только она, продавцов нет. Продажу табачной продукции она не осуществляла. Она не согласна с суммой стоимости табачной продукции, указанной в уведомлении о подозрении в совершении преступления, так как она приобрела сигареты по 85 рублей за одну пачку. Табачную продукцию она не сбывала, вину не признает в полном объеме. После очной ставки с Д., она вспомнила, что действительно +++ продала тому пачку сигарет «Winston XS Compact», которая была ею приобретена в блоке сигарет для мужа в магазине «

<

данные изъяты>» и находилась у нее в киоске. Д. попросил, продать ему сигареты, она, желая помочь, продала одну пачку сигарет из блока. При этом, она оговорилась, что эта пачка стоит 90 рублей, тогда как сигареты стоили 190 рублей за пачку. +++ в ее киоске запрещенных в продаже табачных изделий не было, продажу сигарет она в киоске не осуществляла. Она не знала, что на пачке приобретенных ею сигарет были поддельные акцизные марки, она приобрела данные сигареты в магазине «

<

данные изъяты>». Каким образом и по какой причине в приложении «2 Гис» указано, что в ее киоске осуществляется продажа табачной продукции, она не знает, она не размещала данную рекламу. +++ перед осмотром места происшествия в своем киоске по указанному адресу продажу приобретенных ею для родственника сигарет она не осуществляла. Изъятая при осмотре места происшествия пачка сигарет «Winston» была приобретена в киоске на трассе между /// и /// при указанных ею обстоятельствах. При очной ставке со свидетелем ФИО3 пояснила, что не помнит указанным тем событий, происходивших +++ Данные показания подсудимой опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, расцениваются как осуществленное право на защиту ФИО2, но не используются в качестве доказательства по делу. 

Несмотря на непризнание, вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Свидетель Х., сотрудник службы безопасности «

<

данные изъяты>», в суде пояснил, что +++ был в /// в командировке. Он как сотрудник данного общественного движения занимается выявлением фактов продажи контрафактной продукции. С этой целью, узнав у покупателей, что в торговом павильоне по /// осуществляется торговля табачных изделий без акцизных марок, около 10.30 часов +++ в торговом павильоне по указанному адресу он у ФИО2 приобрел 2 пачки сигарет «FAST» по 60 рублей за 120 рублей; чек об оплате она ему не дала. Более в павильоне никого не было, ФИО2 торговала одна. На данных пачках отсутствовали специальные акцизные марки, он по роду своей деятельности осведомлен, какие должны быть акцизные марки на сигаретах. Об этом он сообщил в полицию, на месте ожидал приезда сотрудников полиции. Первый приехал участковый инспектор, вошел в павильон, осмотрел объем и вызвал следственную группу. Через некоторое время приехали дознаватель и оперуполномоченный, которыми был произведен осмотр, вся табачная продукция была изъята, упакована в 5-6 полиэтиленовых мешков, составлен протокол. При осмотре также присутствовал гражданин Б., возможно, это знакомый ФИО2. Купленные им у ФИО2 2 пачки сигарет были у него изъяты сотрудниками полиции, им дано объяснение. Позже по поручению следователя в ///, где он тогда находился, по данным обстоятельствам он был допрошен следователем. При допросе ему предъявлялась копия паспорта ФИО2, которую он опознал, как продавца в данном павильоне. Сегодня в судебном заседании он уверен, что данный продавец это подсудимая ФИО2.

Свидетель М., дознаватель, в суде пояснила, что в +++ г. по поручению дежурного с оперуполномоченным выехала на место - в торговый павильон по ///, там с участием ФИО2 и гражданина, который, как она поняла, был с ФИО2, с участием оперуполномоченного ею был проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, изъято много табачной продукции - пачек сигарет в блоках и отдельных пачек без акцизных марок, которые были упакованы и опечатаны примерно в 6-ть полиэтиленовых мешков. Были ли пачки сигарет с акцизными марками, она не помнит. Оперуполномоченный знает признаки поддельных акцизных марок и как они выглядят, показал на сигаретах. Все изъятое было указано в протоколе осмотра, который все участники подписали. Они привезли в отдел полиции все изъятое и далее проверочные мероприятия в отношении изъятой табачной продукции проводил оперуполномоченный. На витрине данного павильона были сигареты с ценниками и чай, что-то еще. После предъявления протокола осмотра места происшествия свидетель М. подтвердила сведения и обстоятельства, изложенные в нем.

Свидетель Л., оперуполномоченный, в суде пояснил, что в управление на проверке был материал в отношении ФИО2 о торговле немаркированной акцизными марками табачной продукцией по заявлению участника общественного движения Х.. Был проведен осмотр места происшествия в торговом павильоне по ///, там была изъята табачная продукция с акцизными марками с признаками подделки - контрафактности, которые ему известны по службе. Все было упаковано и опечатано в 5-6 полиэтиленовых мешков. По изъятой табачной продукции были назначены ботаническая и товароведческая экспертизы. При осмотре изъятой табачной продукции им из каждого блока каждой марки были изъяты пачки сигарет в качестве образцов для производства указанных экспертиз. После осмотра все изъятое было вновь упаковано и опечатано, а также были упакованы и опечатаны поступившие после экспертизы образцы. Для подтверждения торговли ФИО2 такой продукцией оперуполномоченным Т. было проведено ОРМ «проверочная закупка» одной пачки сигарет «Winston» с признаками подделки акцизной марки. Он не принимал участия в данном ОРМ. В связи с противоречиями и запамятованием по прошествии времени, были оглашены показания свидетеля Л., во время дознания который пояснил, что +++ им была осмотрена изъятая при осмотре места происшествия +++ в помещении по /// табачная продукция, из которой им были отобраны в качестве образцов 36 пачек разных марок изъятых сигарет для сравнительного исследования, которые были направлены на ботаническую экспертизу, после проведения которой в камеру хранения вещественных доказательств на хранение были переданы: 3 полиэтиленовых пакета с изъятой табачной продукцией и 1 полиэтиленовый пакет с табачной продукцией, возвращенной после проведения ботанической экспертизы. После оглашения свидетель Л. полностью подтвердил оглашенные показания, таким образом, противоречия устранены.

Свидетель Д., в суде пояснил, что у ФИО2 приобретал сигареты во время «проверочной закупки» при следующих обстоятельствах. Прммерно в 12.00-14.00 часов в +++ г. он гулял в районе 

<

данные изъяты>». Сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве закупщика в «контрольной закупке» контрабандных сигарет. Он согласился. За данным торговым центром с автомобиле полиции с участием двух понятых для этого ему была вручена одна купюра 100 рублей, разъяснено, что нужно делать. Были оформлены соответствующие документы. Он на данную купюру купил пачку сигарет, вернулся и выдал эту пачку и сдачу, дал объяснение. Он купил другую марку сигарет, так как той, которую ему сказали купить, в продаже не было. Также были оформлены документы. Он со всеми документами знакомился и их подписывал. Выданную им пачку сотрудник полиции упаковывал. Подробности по прошествии длительного времени он не помнит.

В связи с противоречиями и запамятованием по прошествии времени, были оглашены показания свидетеля Д., во время дознания который пояснил, что +++ г. неподалеку от здания по /// к нему обратились сотрудники полиции, предложили участвовать в качестве закупщика в «проверочной закупке» табачных изделий. Он согласился. В служебном автомобиле с участием понятых сотрудник полиции провел ему личный досмотр, запрещенных предметов и веществ, табачной продукции у него не было. Об этом был составлен протокол его личного досмотра, который все участники подписали. Затем сотрудник полиции в присутствии тех же понятых вручил ему денежные средства 100 рублей одной купюрой. Об этом был составлен акт осмотра и вручения денежных средств с приложением копии врученной купюры, которые все участники подписали. После этого он прдошел к торговому павильону по ///, постучал в окно, через которое передал женщине-продавцу, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 врученные ему 100 рублей одной купюрой и попросил продать сигареты, назвал марку. Продавец сказала, что таких нет, предложила другие, он согласился. ФИО2 взяла у него деньги, передала ему пачку сигарет «Winston XS Compact» и сдачу 10 рублей пятью монетами по 2 рубля. Чек об оплате продавец ему давала, но он потерял. Он взял сигареты и сдачу, вернулся в служебный автомобиль, там в присутствии тех же понятых добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет «Winston XS Compact» и 10 рублей, пояснил, что указанную пачку сигарет он приобрел в торговом павильоне по ///. Выданная им пачка сигарет и 10 рублей были упакованы и опечатаны. Об этом был составлен акт выдачи, который все участники подписали. После этого в служебном автомобиле ему был вновь проведен личный досмотр, ничего обнаружено и изъято не было, об этом был составлен протокол, который после ознакомления все участники подписали. Сотрудником полиции еще был составлен акт проведения проверочной закупки, который после ознакомления все участники подписали. Также сотрудником полиции ему была предоставлена копия паспорта ФИО2, на фотографии он узнал продавца-женщину, которая +++ продала ему пачку сигарет. Во время очной ставки с Подколзиной свидетель Д. дал показания, аналогичные его ранее данным во время дознания. После оглашения свидетель Д. полностью подтвердил оглашенные показания, таким образом, противоречия устранены.

Свидетели Б. и Ч. в суде пояснили, в обеденное время в +++ г. они находились у 

<

данные изъяты>» на ///, там сотрудник полиции предложил им участвовать понятыми при проведении закупки безакцизных сигарет. Они согласились. За торговым центром в автомобиле с их участием сотрудник полиции вручил деньги закупщику Д.. Об этом были составлены, какие-то документы, но какие точно, они не помнят. Закупщик сходил в торговый павильон, находящийся неподалеку, вернулся и выдал пачку сигарет «Winston» compact» и сдачу, сказал, что купил на врученные деньги. Об этом также были составлены какие-то документы. В связи с противоречиями и запамятованием по прошествии времени, были оглашены показания свидетелей Б. и Ч., во время дознания которые пояснили, что +++ добровольно по приглашению сотрудников полиции участвовали понятыми в ОРМ «проверочная закупка», о чем дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. во время дознания и в суде. После предъявления протоколов личного досмотра, акта вручения денежных средств, личного досмотра в отношении Д. от +++ свидетель Б. подтвердила сведения и обстоятельства, изложенные в них.

При этом, Д., Ч. и Б. являются студентами одного учебного заведения, знакомы, о чем пояснили в суде, что не свидетельствует ни о ложности их показаний, ни о незаконности их допросов во время дознания и в суде, препятствий для этого, предусмотренных ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст.56 УКПК РФ, не имеется.

Все, изложенные выше показания свидетелей, являются доказательствами по данному делу, получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 74, 86 УПК РФ, и на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, и все вместе они являются достаточными для принятия решения по данному делу. Оснований для признания их не допустимыми и исключения, как об этом просил защитник не имеется. У данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, они допрошены с соблюдением указанных требований УПК РФ.

Также, судом по ходатайству защитника о допросе в качестве эксперта, в качестве свидетеля допрошена Г., зарегистрированная с ее слов в качестве индивидуального предпринимателя, имеющая специализацию на основании представленных суду документов: экономика; английский язык; внешнеэкономическая деятельность; банкротство контрагента и внешнеэкономическая деятельность; фирменное наименование товарного знака, регистрация и защита прав; работа в судах всех инстанций, практикум; как уберечь компанию от ошибок кадровика в сокращениях; компания не может исполнить договор во время кризиса, как договориться с контрагентом; как изменить или расторгнуть договор из-за существенных изменений обстоятельств; форс-мажор, как избежать убытков во время кризиса; как компании оформить перевод долга по кредитному договору; как проверить иностранного контрагента; как проверить контрагента из ЕАС и Китая, практикум для юриста; пиратское ПО, как правообладатель узнает о взломе и кто ответит за контрафакт; споры по лицензионным договорам; споры по товарным знакам. Данный свидетель в суде пояснила, что по запросу адвоката об установлении согласно перечня табачных изделий, ею была проведена экспертиза по установлению стоимости табачной продукции на основании заключения эксперта К. от +++ Ею сделаны иные выводы, чем указанным заключением, так как применялся иной метод оценки и установления минимальной стоимости, исходя из минимального значения ставки акциза в рублях за 1000сигарет или папирос, установленную НК РФ на соответствующий период. В связи с этим стоимость одной пачки сигарет должна быть установлена меньше 129 рублей, так как на пачках сигарет нет акцизных марок, поэтому акцизный сбор не оплачивался, и на его размер должна быть уменьшена рыночная стоимость, определенная на основании данных источников сети «Интернет».

На основании ст. 57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УЦПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом, эксперт не вправе: без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Таким образом, Г. не является экспертом по данном уголовному делу, так как дознавателем и судом ей не поручалось производство экспертизы по данному делу. Кроме того, согласно представленных в суд документов, из всего большого перечня ее специализаций, минимальное отношение, касающееся поставленного на разрешение перед ней адвокатом вопроса, может иметь только экономика, но это очень обширное понятие не содержащее сведений о специальных познаниях в оценочной деятельности.

При этом, согласно показаний Г., в период изготовления представленной в суд товароведческой экспертизы, о ее производстве вела переговоры с адвокатом Чебановым, разрешение на это суд не давал, так как не был осведомлен о производстве указанной экспертизы.

Представленная защитой товароведческая экспертиза, выполненная, как указано в данном документе экспертами Г. и Л. не принята судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

На основании ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. 

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

На основании ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу и производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ, в которой содержится ст. 196 УПК РФ.

Положениями ст. 53 УПК РФ предусмотрены полномочия защитника, в том числе, предусмотренные п. 2 ч. 1 данной статьи: собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а именно защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Таким образом, защитник не наделен полномочиями назначения эксперта, а так же назначение производства судебной экспертизы. Указанными полномочиями наделены: следователь, дознаватель и суд.

Показания свидетеля Г. в суде, а также представленный защитников документ под названием «товароведческая экспертиза» для определения стоимости изъятых в помещении ФИО2 табачных изделий не могут использоваться по следующим основания. 

Г. пояснила и использовала в данном документе требования НК РФ, на основании ст. 193 которого установлены налоговые ставки при налогообложении подакцизных товаров, в том числе п. 23 - сигареты, папиросы с +++ по +++ включительно - 2813 рублей за 1000 штук плюс 16 процентов расчетной стоимости, исчисляемой исходя из максимальной розничной цены, но не менее 3820 рублей за 1000 штук. Таким образом, данные нормы предусматривают именно установление налоговых ставок при налогообложении подакцизных товаров, в том числе п. 23 - сигарет и папирос, что не имеет отношения к установлению размеров табачных изделий, предусмотренных ст. 171.1 УК РФ.

Кроме того вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия: - +++ торговом павильоне по /// в /// с участием Б. и ФИО2, на полке обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны сигареты в пачках в следующем количестве: «FAST» - 206, «CREDO» - 162, «FAST premium» - 97, «Marlboro» - 163, «Dove platinum slim» - 241, «Dove platinum compact» - 108, «Корона - 96, «NZ Safari» - 107, «NZ» - 98, «Dove gold» - 246, «NZ Black power» - 161, «NZ Black compact» - 20, «NZ gold» - 30, «NZ gold compact» - 112, «Корона слим» - 56, «CAMEL» - 63, «Rothmans king size» - 78, «Marble original» - 50, «Marlboro coreflavor» - 71, «Fove superslims platinum» - 67, «Кепо club» - 117, «Oris intense Tropical dew» - 63, «CAMEL Black» - 25, «CAMEL Gold» - 33, «Parliament» - 60, «CREDO» - 14, «Winston» - 7, «Dove platinum compact» - 2, «MAC comfort red» - 94, «Dove menthol» - 61, «Корона стиль» - 14, «Rolan» - 79;

- протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: 

= изъятых при осмотре места происшествия пачек сигарет: «FAST» - 206, «CREDO» - 162, «FAST premium» - 97, «Marlboro» - 163, «Dove platinum slim» - 241, «Dove platinum compact» - 108, «Корона стиль» - 96, «NZ Safari» - 107, «NZ» - 98, «Dove gold» - 246, «NZ Black power» - 161, «NZ Black compact» - 20, «NZ gold» - 30, «NZ gold compact» - 112, «Корона слим» - 56, «CAMEL» - 63, «Rothmans king size» - 78, «Marble original» - 50, «Marlboro coreflavor» - 71, «Fove superslims platinum» - 67, «Кепо club» - 117, «Oris intense Tropical dew» - 63, «CAMEL Black» - 25, «CAMEL Gold» - 33, «Parliament» - 60, «CREDO» - 14, «Winston» - 7, «Dove platinum compact» - 2, «MAC comfort red» - 94, «Dove menthol» - 61, «Корона стиль» - 14, «Rolan» - 79, на которых не имеется маркировки4

= выданных Д. денежные средства 10 рублей 5 монет по 2 рубля, а также 1 пачки «Winston XS Compact», имеющей, согласно заключения экспертизы, специальную марку, изготовленную не по технологиям предприятий Российской Фекдерации, выполненную способом плоской печати;

- заключениями биологических судебных экспертиз установлено: 1 пачки сигарет «Winston XS Compact» - в курительной части сигарет имеются частицы растения рода табак (Nicotiana)

Данные письменные и вещественные доказательства, также являются достоверными доказательствами по данному делу, получены с соблюдением требований ст. ст. 176-177, 180 183, 86 УПК РФ, и на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, и все вместе они являются достаточными для принятия решения по данному делу. Оснований для признания их не допустимыми и исключения, как об этом просил защитник не имеется. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий по закреплению данных доказательств не допущено; нет оснований для признания их не допустимыми. 

Заключением товароведческих экспертиз установлена стоимость 1 пачки табачных изделий торговой марки «Winstone XS Compact» 129 рублей; стоимость табачных изделий следующих торговых марок в указанном количестве: «FAST» - 206 по 129 рублей на 26574 рубля, «CREDO» - 162 по 129 рублей на 20898 рублей, «FAST - 97 пачек по 129 рублей на 12513 рублей, «Marlboro» - 163 по 129 рублей на 21027 рублей, «Dove platinum slim» - 241 по 129 рублей на 31 089 рублей, «Dove platinum compact» - 108 по 129 рублей на 13923 рубля, 13803 рубля, «NZ» - 98 по 129 рублей на 12642 рубля, «Dove gold» - 246 по 129 рублей на 31734 рубля, «NZ Black power» - 161 по 129 рублей на 20769 рублей, «NZ Black compact» - 20 по 129 рублей на 2580 рублей, «NZ gold» - 30 по 129 рублей на 3870 рублей, «NZ gold compact» - 112 по 129 рублей на 14448 рублей, «Корона слим» - 56 по 129 рублей на 7224 рубля, «CAMEL» - 63 по 129 рублей на 8127 рублей, «Rothmans king size» - 78 по 129 рублей на 10062 рубля, «Marble original» - 50 по 129 на 6450 рублей, «Marlboro coreflavor» - 71 по 129 рублей на 9159 рублей, «Fove superslims platinum» - 67 по 129 рублей на 8643 рубля, «Кепо club» - 117 по 129 рублей на 15093 рубля, «Oris intense Tropical dew» - 63 по 129 рублей на 8127 рублей, «CAMEL Black» - 25 по 129 рублей на 3225 рублей, «CAMEL Gold» - 33 по 129 рублей на 4257 рублей, «Parliament» - 60 по 129 рублей на 7740 рублей, «CREDO» - 14 по 129 рублей на 1806 рублей, «Winston» - 7 по 129 рублей на 903 рубля, «Dove platinum compact» - 2 по 129 рублей на 258 рублей «MAC comfort red» - 94 по 129 рублей на 12126 рублей, «Dove menthol» - 60 по 129 рублей, на 7869 рублей, «Корона стиль» - 14 по 129 рублей на 1806 рублей, «Rolan» - 79 по 129 рублей на 10191 рубль; общая стоимость - 361329 рублей.

Данные выводы не вызывают сомнений и не заключения экспертиз являются законными и обоснованными, несмотря на доводы защиты об обратном, по следующим основаниям. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Экспертиза назначена начальником отдела полиции, который является органом дознания, ее производство поручено ассоциации саморегулируемой организации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», проведена экспертом данной организации, которому разъяснены права и обязанности, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование и специальность судебный эксперт, квалификацию товароведческая экспертиза непродовольственных товаров и проведение их оценки. При проведении данной экспертизы обоснованно использовались требования п. 3 ст. 13 ФЗ от +++ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствия потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», исходя из единой минимальной цены табачной продукции на период с +++ по +++4 г. по состоянию на +++ данный нормативно-правовой акт не утратил свою силу на основании письма Министерства Финансов РФ налоговой службе от +++ № СД-4\3, значение единой минимальной цены табачной продукции на период с +++ +++ составляет 129 рублей.

Заключением психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; во время инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства; у нее выявляются отдельные нарушения со стороны когнитивной, которые в инкриминируемый период не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Данные выводы с учетом поведения подсудимой на следствии в суде не вызывают сомнений, поэтому по психическому состоянию здоровья она от уголовных ответственности и наказания она не подлежит.

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере полностью доказана исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимой, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, +++. по +++ ФИО2 приобрела и хранила с целью сбыта, указанную в данном приговоре табачную продукцию, немаркированную специальными (акцизными) марками, так как на данной продукции не имелись акцизные марки; с учетом установленной законом минимальной стоимости данной продукции ее размер является крупным. 

Умыслом подсудимой охватывались хранение с целью с целью сбыта и сбыт именно немаркированной табачной продукции, так как данные табачные изделия не были маркированы, ФИО2 об этом заведомо знала, что у нее именно такая продукция, так как она у нее находилась в большом количестве в крупном размере, она осуществляла ее продажу по более низкой цене.

При этом, умысел ФИО2 на хранение с целью сбыта такой продукции подтверждается двумя фактами такого сбыта: +++ в указанном павильоне двух пачек сигарет «FAST» по 60 рублей на 120 рублей Х.; +++ -

одной пачки сигарет «Winstone XS Compact» по 90 рублей на указанную сумму Д..

При этом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, предусматривает, в том числе хранение в целях сбыта или продажу немаркированный табачных изделий, подлежащей обязательной маркировке специальными акцизными марками. Отсутствие на табачных изделиях специальных акцизных марок прямо указывает на то, что данная продукция не является легальной, то есть хранится и реализуется помимо государственного контроля, нелегальное хранение с целью сбыта и нелегальная продажа табачной продукции подтверждается отсутствием у нее специальных акцизных марок Российской Федерации, что прямо указывает на то, что данная продукция не является легальной, то есть произведена и реализуется помимо государственного контроля, что соответствуют позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от +++ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». Умыслом подсудимой охватывались хранение с целью с целью сбыта и сбыт именно немаркированной специальными акцизными марками табачной продукции, она был уверен, что у него именно такая, так как данную продукции она приобрела в большом количестве, по низкой цене, по заключению судебно-ботанической экспертизы в сигаретах содержится табак.

При этом, так как точное время, место, лицо у которого были приобретены ФИО2 табачные изделия и обстоятельства приобретения, не установлены, приобретение подлежит исключению из обвинения ФИО2, что в целом не влияет на квалификацию ее действий. 

Продажа, согласно обвинения, и исследованных доказательств была произведена на суммы 120 рублей и 90 рублей, что не является крупным размером, который является обязательным признаком данного состава преступления. За указанные действия предусмотрена административная ответственность, согласно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Согласно примечания данной нормы: под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, продажа ФИО4 одной пачки сигарет без маркировки, Д. - двух пачек, влечет административную ответственности, данные действия, в связи с отсутствием крупного размера, не являются частью состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и подлежат исключению из обвинения. Кроме того, согласно обвинения, период хранения с целью сбыта указанных табачных изделий указан в +++., тогда одна продажа осуществлена +++4, что не входит в данный период. 

При этом указанные проданные пачки сигарет Х. и Д. не включены в объем обвинения ФИО2 табачных изделий приобретенных и хранимых с целью сбыта, так как в него включены только изъятые при осмотре места происшествия табачные изделия. На основании требований ст. 252 УПК РФ предъявленное ФИО2 обвинение в части объема хранимых с целью сбыта табачных изделий не может быть увеличен, так как этим будет нарушено ее право на защиту. Таим образом данные обстоятельства по продаже ФИО2 +++4 г. - двух пачек сигарет, +++ - одной пачки сигарет, также подлежит исключению из обвинения ФИО2, что также не влияет на квалификацию ее действий.

При этом, обстоятельства данных продаж являются доказательством хранения указанной табачной продукции с целью сбыта, но сами по себе по указанному основанию не содержат признаков указанного состава преступления. Объем и стоимость изъятой в торговом павильоне у ФИО2 табачной продукция установлены заключением экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в выводах которой не имеется. Также данным экспертным заключением обоснованно установлена стоимость одной пачки сигарет на основании п. 3 ст. 13 ФЗ от +++ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствия потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», исходя из единой минимальной цены табачной продукции на период с +++ по +++4 г. по состоянию на +++ г. данный нормативно-правовой акт не утратил свою силу на основании письма Министерства Финансов РФ налоговой службе от +++ № ..., значение единой минимальной цены табачной продукции на период с +++ +++ составляет 129 рублей. 

Доводы защиты и подсудимой и невиновности ФИО2 в совершении данного преступления, так как она приобрела указанные сигареты не с целью сбыта и продажи, а для своего родственника, проходящего военную службу в СВО, не зная о поддельности акцизных марок на сигаретах, не состоятельны, опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так, большой объем изъятой табачной продукции, размещенной на полках для продаваемого товара в неупакованном виде, свидетельствует о цели хранения не для последующего употребления, а с целью сбыта, что также подтверждается двумя подтвержденными исследованными доказательствами сбытами такой продукции +++ Х. и +++ Д., а также продолжением указанных действий после изъятия у нее +++ большого объеме немаркированной надлежащими акцизными марками табачной продукции. Согласно показаний ФИО2, она купила сигареты по 85 рублей за пачку, данная низкая свидетельствует о контрафактности, о чем ФИО2 также была осведомлена, так как все коробки были вскрыты, сигареты разложены на полки для продажи, которую она сама осуществляла, таким образом, видела отсутствие акцизных марок. Доводы подсудимой также о приобретении сигарет без акцизных марок в одном из магазинов «

<

данные изъяты>» ///, опровергаются представленными документами: копией устава ООО «

<

данные изъяты>» об осуществлении торговой деятельности, счет-фактурами о законности поступлении в продажу сигарет различных марок и цене за пачку от 113 рублей 41 копейки до 181 рубля 75 копеек, при которой ФИО2 не могла приобретенные по указанной цене сигареты продавать по 60 рублей и 90 рублей. 

Таким образом, на основании всех доказательств, судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 учитываются следующие обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признаются: с состояние ее здоровья, инвалидность ... группы; преклонный возраст ее близких родственников, оказание им помощи; удовлетворительной характеристики. Оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется, и о таких обстоятельствах сторонами не заявлено, в том числе, подсудимой и защитником. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется. 

Подсудимая ФИО2 не судима, проживает с мужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в АКППБ и АКНД не состоит, заключением СПЭ у нее выявлены признаки 

<

данные изъяты>; она является инвалидом ... группы; все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО2.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РПФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Так, никаких добровольных сообщений о хранении ею с целью сбыта немаркированной табачной продукции в крупном размере ФИО2 не дела. 

Ее участие в очной ставке со свидетелем Д. нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, так как очная ставка была проведена не с целью установления обстоятельств совершения преступления, а с целью опровержения доводов подсудимой, что она не помнит факт продажи сигарет Д., при этом, данный сбыт, сам по себе не является совершением преступления, отнесен судом к доказательствам цель сбыта. 

При этом, судом учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). С учетом указанных оснований, таких сведений при допросе и при очной ставке с ФИО3 во время дознания не сообщила. 

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 46, 60, 61 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом этого и требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, возможности исправления осужденной наказанием в виде штрафа, в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а также имущественного положения ФИО2, в связи с чем она имеет возможность оплатить штраф в установленных санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ размерах, при отсутствии оснований для назначения более строгого наказания, необходимо назначить наказание в виде штрафа. С учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа ФИО2, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положение осужденной, которая вместе с мужем имеет общий доход 40000-50000 рублей, в связи с установлением инвалидности, таким образом, имеет пенсию по инвалидности, то есть стабильный легальный доход. Также подсудимой и защитником не заявлено о наличии препятствий для трудоустройства подсудимой и получения легальной заработной платы. Также учитываются сообщенные Подколзиной сведения о наличии у нее киоска, в котором она осуществляет неофициально продажу чая, кофе, зажигалок, то есть имела доход, помимо пенсии С учетом всех указанных обстоятельств, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, установленном ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, с учетом наличия инвалидности у ФИО2.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания ФИО2 не имеется, так как она не задерживалась и не содержалась под стражей по данному делу. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде штрафа, отсутствием ходатайств сторон об избрании ей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, ей необходимо оставить меру принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления - отменить.

Согласно материалов дела, процессуальных издержек по делу не имеется, адвокат у подсудимой по соглашению во время дознания и в суде. 

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: изъятые при осмотре места происшествия пачки сигарет: «FAST» - 206, «CREDO» - 162, «FAST premium» - 97, «Marlboro» - 163, «Dove platinum slim» - 241, «Dove platinum compact» - 108, «Корона стиль» - 96, «NZ Safari» - 107, «NZ» - 98, «Dove gold» - 246, «NZ Black power» - 161, «NZ Black compact» - 20, «NZ gold» - 30, «NZ gold compact» - 112, «Корона слим» - 56, «CAMEL» - 63, «Rothmans king size» - 78, «Marble original» - 50, «Marlboro coreflavor» - 71, «Fove superslims platinum» - 67, «Кепо club» - 117, «Oris intense Tropical dew» - 63, «CAMEL Black» - 25, «CAMEL Gold» - 33, «Parliament» - 60, «CREDO» - 14, «Winston» - 7, «Dove platinum compact» - 2, «MAC comfort red» - 94, «Dove menthol» - 61, «Корона стиль» - 14, «Rolan» - 79; а также выданная Д. одна пачка сигарет «Winston XS Compact», как запрещенная в гражданском обороте продукция, подлежит уничтожению; денежные средства 10 рублей 5 монет по 2 рубля необходимо передать по принадлежности свидетелю оперуполномоченному ОЭБ и ПК России по /// Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 296, 299, 307- 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье - штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой. 

Рассрочить осужденной ФИО1 выплату штрафа на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ежемесячной выплатой не менее 5000 (пяти тысяч) рублей в течение тридцати месяцев.

Наказание в виде штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: по уголовному делу ..., номер казначейского счета: 031 006 430 000 000 117 00, единый казначейский счет: 401 028 100 453 700 000 09, банк получателя: отделение Барнаул Банка, БИК банка получателя: 010473001, КПП: 222401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО: 01701000, КБК: 18..., УИН: 18....

Меру принуждения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящиеся в ОВ и ХВД ОТО УМВД России по ///: пачки сигарет: «FAST» - 206, «CREDO» - 162, «FAST premium» - 97, «Marlboro» - 163, «Dove platinum slim» - 241, «Dove platinum compact» - 108, «Корона стиль» - 96, «NZ Safari» - 107, «NZ» - 98, «Dove gold» - 246, «NZ Black power» - 161, «NZ Black compact» - 20, «NZ gold» - 30, «NZ gold compact» - 112, «Корона слим» - 56, «CAMEL» - 63, «Rothmans king size» - 78, «Marble original» - 50, «Marlboro coreflavor» - 71, «Fove superslims platinum» - 67, «Кепо club» - 117, «Oris intense Tropical dew» - 63, «CAMEL Black» - 25, «CAMEL Gold» - 33, «Parliament» - 60, «CREDO» - 14, «Winston» - 7, «Dove platinum compact» - 2, «MAC comfort red» - 94, «Dove menthol» - 61, «Корона стиль» - 14, «Rolan» - 79; - уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения ОП по /// УМВД России по ///: одну пачка сигарет «Winston XS Compact» - уничтожить; денежные средства 10 рублей 5 монет по 2 рубля - передать свидетелю оперуполномоченному ОЭБ и ПК России по /// Т.

Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ///вого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд /// в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

УИД ...