Дело 2-3883/17 

<

адрес> 10 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> 

в составе судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд к ООО "Полис Групп" с иском с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370993 рубля 27 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Он в полном объеме исполнили обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 4.1 Договора квартира должна была быть передана ему не позднее четвертого квартала 2016 года. Между тем, объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, он ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик - ООО «Полис Групп» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по размеру взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи» ; согласно п. 4.1 Договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее четвертого квартала 2016 года.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 3740480 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установлено, что объект долевого строительства не передан истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия о выплате неустойки. 

В соответствии с представленным расчетом, неустойка за период просрочки 01.01.2017г. по 17.06.2017г. составляет 203647.39 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 92 748 руб. 32 коп в пользу каждого из истцом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 рублей в пользу каждого. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами. 

В связи с чем, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48874 руб.16 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцы представили договор возмездного оказания правовых услуг от 10.02.2017г., квитанцию от 10.02.2017г. на сумму 17 000 рублей., оплата произведена ФИО1

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая вид, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что подлежит взысканию с ООО «Полис Групп» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из материалов дела, истцами не представлена доверенность, которая выдана ими своему представителю на ведение настоящего дела, и не представлен документ, из которого следует кто из истцом уплатил расходы, связанные с выдачей доверенности, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

А также не имеется в материалах дела документа подтверждающего, что ФИО2 производил оплату услуг представителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 нне подлежат взысканию. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 92748 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48874 руб.16 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 92 748 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48 874 руб.16 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5982 руб.43 коп.

В остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья