Дело № 2-2050/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005979-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Елизово 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> + 530 метров в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «№ 41, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «№, а также автомобилю «№ под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 206 500 руб. Но поскольку истец считает, что ей достаточно для восстановления её нарушенного права суммы ущерба за вычетом 100 000 руб., просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1 106 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 14 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 065 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4038/2025, материалы дела об административном правонарушении № 1123, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в частности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что владение источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК - РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении №, вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июня 2025 года, 1 апреля 2025 года в 14 час. 55 мин. на ул. Днепровская, дом 1 + 530 метров в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «№, ФИО3, не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Тойота №, а также транспортному средству «№ управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, объяснениями участников происшествия, схемой, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля №, является ФИО4 

Собственником транспортного средства «№ является ФИО6 

Вина ФИО6 и обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

На момент данного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства № застрахована не была.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 29335-А об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№, выполненный по заказу истца ООО АФК «Концепт» 28 апреля 2025 года.

Согласно выводам, изложенным в представленном отчете от 28 апреля 2025 года № 29335-А, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 1 206 500 руб. (л.д. 23-51).

Представленный истцом отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законных основаниях, в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО6 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, у суда не имеется, то суд считает необходимым исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 в ее пользу суммы причиненного имущественного ущерба в размере 1 106 500 руб. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пунктах 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из пунктов 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 14 400 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 26 065 руб.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела (л.д. 7, 8, 16, 17, 18-19), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 106 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 14 400 руб., на уплату государственной пошлины в размере 26 065 руб., всего 1 171 965 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко

Верно:

Судья Ю.А. Дмитриенко