Дело № 2-5696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2017 года заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля BMW грз №. В период действия заключенного с ответчиком договора страхования 26 декабря 2018 года произошло два страховых случая. 19 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года ее представитель представил страховщику полные комплекты документов по указанным страховым случаям. 20 сентября 2019 года она отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство. 22 сентября 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство. По настоящее время страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 2 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличил в части взыскания неустойки, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 300 000 руб., неустойку за период с 18 октября 2019 года по день вынесения судом решения в размере 319 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 6 500 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец готова передать страховщику годные остатки, страховщик свои обязательства не исполняет. Согласно доверенности, выданной ФИО3 ФИО1, он вправе получать страховое возмещение за ФИО1 Ранее ФИО3 на основании указанной доверенности многократно получал за ФИО1 страховое возмещение.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в настоящее время с истцом подписан договор о передаче годных остатков. Реквизиты для перечисления страхового возмещения ею не предоставлены. В доверенности, выданной ею ФИО3 не указано на то, что он вправе получать страховое возмещение за ФИО1 Согласно доверенности он вправе получать присужденные суммы, в том числе страховое возмещение. Просила применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания статьей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW грз №.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составляет 2 300 000 руб., страховая премия - 319 240 руб. Франшиза не установлена. Вариант выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Как следует из административного материала 26 декабря 2018 года в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске ФИО1 при управлении автомобилем BMW грз № совершила наезд на препятствие.

В тот же день 26 декабря 2018 года в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске ФИО1 при управлении автомобилем BMW грз № совершила наезд на световую опору №.

19 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 26 декабря 2018 года в 23 часа 20 минут.

20 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 26 декабря 2018 года в 19 часов 20 минут.

20 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, указав, что остатки автомобиля в комплекте с ключами и документами готова передать в любое время по согласованию с уполномоченными лицами ПАО СК «Росгосстрах» после получения страхового возмещения в полном объеме. Автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

13 ноября 2019 года ФИО1 предъявила страховщику заявление, указав, что просит принять у нее годные остатки автомобиля BMW грз № в комплекте с ключами и документами в любое удобное для страховщика время. Автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>.

В тот же день истцу указано на то, что для согласования времени передачи автомобиля необходимо обратиться в Региональный центр урегулирования убытков.

25 ноября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подписан договор о передаче транспортного средства, согласно которому истец обязалась в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора передать автомобиль.

Согласно акту приема – передачи автомобиль был передан 26 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года ФИО1 указано на то, что в доверенности, выданной ею представителю ФИО3, содержится указание на получение присужденного страхового возмещения. Предложено предоставить банковские реквизиты ФИО1 или представить заявление, подписанное страхователем, на перечисление денежных средств по представленным ранее реквизитам (получатель ФИО3).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанной нормы и разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 - по риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и если страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования. 

С учетом положений подпункта «б» пункта 13.5.3 Правил страхования стороны совершают следующие действия – при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема – передачи отражающий: соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и не урегулированным случаям; комплектацию и готовность транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, наличия ПТС, свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. 

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

С учетом того, что 13 ноября 2019 года ФИО1 предъявила страховщику заявление об абандоне, просив принять у нее годные остатки транспортного средства, после которого начала совершать действия по передаче автомобиля, в течение 20 рабочих дней, то есть в срок по 11 декабря 2019 года, страховщик должен был принять решение о страховой выплате либо отказе в страховой выплате.

По состоянию на 12 декабря 2019 года страховщиком страховое возмещение выплачено не было. В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 300 000 руб. является обоснованным.

Предъявленное ФИО1 страховщику заявление 20 сентября 2019 года обозначенное как «Абандон» с учетом положений пунктов 10.3, 13.5.3 Правил страхования не может быть расценена как таковой, поскольку содержит лишь указание на готовность передать транспортное средство после выплаты страхового возмещения, что не соответствует Правилам страхования. Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком по состоянию на 12 декабря 2019 года на один день является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 9 577 руб. 20 коп. (319 240 руб.*3%).

Требование в иной части о взыскании неустойки за период с 18 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 154 938 руб. 60 коп. (2 300 000 руб.+ 9 577 руб. 20 коп.+300 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, период просрочки, значения ключевой ставкой Банка России, действовавшей 12 декабря 2019 года и ее применение к размеру долга, что составляет 409 руб. 59 коп., значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что доверенность, выданная 17 августа 2018 года ФИО1 ФИО3, содержит указание на возможность получения лишь присужденных сумм, является обоснованным. Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности выплатить ФИО1 страховое возмещение из кассы организации. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по участию в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Поскольку требования истца – потребителя о взыскании неустойки в размере 319 249 руб. превышают 1 000 000 руб. с учетом ранее заявленных требований, при предъявлении такого требования в ходе рассмотрения дела истец государственную пошлину не уплатила, требования удовлетворены частично в размере 9 577 руб. 20 коп., с той части требований о взыскании неустойки в удовлетворении которой судом было отказано с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию неустойка в размере 6 297 руб.

С ответчика в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 248 руб., в пользу ФИО1 – в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 300 000 руб., неустойку в размере 9 577 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 297 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Романова