дело № 2-6/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 27 февраля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2018 года и встречное исковое заявление и встречное исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28 ноября 2018 г. и уменьшения исковых требований по основному долгу,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2018 г. в размере 146 913 рублей 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 27 коп. В обоснование иска указал, что 28 ноября 2018 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 125 000 рублей, на срок 44 месяца, на условиях процентной ставки в размере 29% в год. Однако, заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по уплате кредита и процентов за пользование не выполняет в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2019 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 57 226 рублей 40 коп. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 81 879 рублей 09 коп. По состоянию на 23 ноября 2019 г. сумма задолженности составляет по основному долгу 124 899 рублей 04 копейки, по уплате процентов в размере 17 411 рублей 81 копейка, неустойка, с учетом материального состояния заемщика, в размере 4 602 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 27 копеек. 

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит уменьшить сумму исковых требований в части основного долга на сумму 43 726 рублей 21 коп. и кредитный договор 

<

***> от 28 ноября 2018 г. расторгнуть. При этом указывает, что Банк в своем расчете указывает о гашении им основного долга в период с 28 ноября 2018 г. по 23 ноября 2019 г. в сумме 43 726 рублей 21 коп., также банк просит взыскать всею задолженность, а не долг на текущий момент, что является правом банка на досрочное взыскание кредита и является реализацией его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом.

В судебное заседание представитель истца-ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) не явился, согласно п.2 искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования банка не признал, поддержал доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 28 ноября 2018 года был заключен договор 

<

***>, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит 129 035 рублей 13 коп. с лимитом кредитования 300 000 руб. под 29 % годовых со сроком возврата 28 июля 2022 г., то есть на 44 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись и в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)».

Из выписки из лицевого счета, выписки о фактических операциях по счету следует, что ФИО1 пользовался картой, неоднократно осуществлял снятие и пополнение кредитной карты.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование ими, ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, начисленной истцом, которая по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности, суд полагает взыскать с ответчика сумму неустойки.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком не возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга 124 899 рублей 04 коп., по уплате процентов в размере 17 411 рублей 81 коп. и неустойку в размере 4 602 рубля 45 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов не следует, что он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что истец ФИО1 не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения его требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат отказу в части снижения суммы задолженности по основному долгу, а в части расторжения кредитного договора оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2018 г.– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2018 г. в размере 146 913 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 27 копеек, всего 151 051 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) в части уменьшения исковых требований по основному долгу –оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о расторжении кредитного договора №0081/0816952 от 28 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.