Дело № 2а-1974/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Ангерман Н.В., 

при секретаре Суриной А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула по Алтайскому краю ФИО4, в котором просила: 

- признать действия старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству незаконными. 

- отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***. 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

- обязать административных ответчиков устранить в полном объеме нарушения прав административного истца. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Барнаула судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** по взысканию с ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Рубцовский» задолженности по кредитному договору в сумме 2623523,57 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановлено отменено, исполнительное производство возобновлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор. 

Административный истец полагает, что действия старшего судебного пристава совершены в нарушение положений ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на то, что законодательство не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, исключительно в целях взыскания исполнительского сбора. Учитывая изложенное, незаконно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после окончания исполнительного производства (л.д.***). 

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на административном иске настаивала, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что основанием для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора является не исполнение должником в добровольном порядке в установлений 5-дневный срок требований исполнительного документа. Кроме того, указал, что после отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства им меры принудительного исполнения не совершались, производство окончено в связи с фактическим исполнением по тем же основаниям. 

Административный истец, административный ответчик старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица БАНК ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УФССП по Алтайскому краю, БАНК ВТБ 24 (ПАО) представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о взыскании исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. При этом, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФФСП по Алтайскому краю в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Рубцовский» задолженности по кредитному договору в размере 2623523 рублей 57 копеек. 

В последующем названное исполнительное производство передано в ОСП Индустриального района г.Барнаула УФФСП по Алтайскому краю, зарегистрировано за ***. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** объединены в сводное, и ему присвоен номер ***. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Рубцовский» задолженности по кредитному договору в размере 2623523 рублей 57 копеек окончено в связи с фактическим исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что в ходе проверки старшим судебным приставом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 184256,14 руб. 

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ФИО3 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ *** о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Рубцовский» задолженности по кредитному договору в размере 2623523 рублей 57 копеек вновь окончено в связи с фактическим исполнением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам. 

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства: 

- часть 9 статьи 47 Федерального закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; 

- пункта 1 части 3 статьи 127 Федерального закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов. 

Из материалов дела следует, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ явился тот факт, что судебный пристав-исполнитель в ходе основного исполнительного производства не вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали, кто-либо из сторон исполнительного производства с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не обращался. 

В связи с этим у старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Барнаула отсутствовали основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства как предусмотренные ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и ст. 127 данного Федерального закона. 

Не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства не является в соответствии с действующим законодательством препятствием для его окончания по предусмотренным законом основаниям. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель применил исполнительский сбор в отношении ФИО3 не в качестве санкции, налагаемой в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, а в качестве не предусмотренной законом меры публично-правовой ответственности, возникающей за рамками основного исполнительного производства. 

При установленных обстоятельствах, оспариваемые постановления являются незаконными. В свою очередь решение о признании постановлений незаконными является основанием для их отмены должностным лицом ОСП, что повлечет восстановление нарушений прав административного истца. 

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий старшего судебного пристава, постановлений судебного пристава, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить. 

Признать действия старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству *** (зарегистрировано с номером ***) незаконными. 

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству *** (зарегистрировано с номером ***) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Н.В.Ангерман

Мотивированное решение принято 02 июня 2017 года.