Дело № 2а-1-3061/2025

40RS0001-01-2025-001069-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И., 

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ГМУ ФССП России, СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО5 по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Марии Павловне о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя, освобождении должника от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО12., просило восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО13 от 28 ноября 2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФИО1 И.Н. по вынесению постановления от 28 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора, отменить указанное постановление, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2023 года, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на Министерство обороны Российской Федерации до 30 декабря 2007 года произвести в 

<

адрес> ремонт совмещенной кровли, фасада, ремонт межпанельных швов, замену козырьков над тремя подъездами дома, замену труб холодного водоснабжения, ремонт лестничных клеток во втором, третьем подъездах дома, ремонт вентиляционных каналов и газоходов в доме, замену труб центрального отопления в техническом подполье дома, восстановить центральное отопление на лестничных клетках в трех подъездах дома, произвести замену входных дверей во втором, третьем подъездах дома.

В обоснование требований административный истец указал, что обязанность должника по исполнению судебного решения находится в зависимости от бюджетного финансирования. Административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от его уплаты.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО6, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО14 судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО15 представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калужской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг», ФИО3, ФИО4, Управления городского хозяйства г. Калуги к Орловской квартирно-эксплуатационной части района о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, постановлено:

исковые требования Калужской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг», ФИО3, ФИО4, Управления городского хозяйства г. Калуги удовлетворить. 

Обязать Орловскую квартирно-эксплуатационную часть района до 30.12.2007г. произвести в 

<

адрес> ремонт совмещенной кровли, фасада, ремонт межпанельных швов, замену козырьков над тремя подъездами дома, замену труб холодного водоснабжения, ремонт лестничных клеток во втором, третьем подъездах дома, ремонт вентиляционных каналов и газоходов в доме, замену труб центрального отопления в техническом подполье дома, восстановить центральное отопление на лестничных клетках в трех подъездах дома, произвести замену входных дверей во втором, третьем подъездах дома.

Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2007 года.

31 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орловская квартирно-эксплуатационная часть района, предметом исполнения по которому является: обязать Орловскую квартирно-эксплуатационную часть района до 30 декабря 2007 года произвести в 

<

адрес> ремонт совмещенной кровли, фасада, ремонт межпанельных швов, замену козырьков над тремя подъездами дома, замену труб холодного водоснабжения, ремонт лестничных клеток во втором, третьем подъездах дома, ремонт вентиляционных каналов и газоходов в доме, замену труб центрального отопления в техническом подполье дома, восстановить центральное отопление на лестничных клетках в трех подъездах дома, произвести замену входных дверей во втором, третьем подъездах дома.

Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 08 мая 2007 года, на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 24 сентября 2018 года произведена замена должника ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по исполнительному производству №871/12/52/40 от 05 ноября 2008 года, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 08 мая 2007 года, на Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, административным ответчиком неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО16. от 28 ноября 2023 года с должника Министерства обороны Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа, установленный для добровольного исполнения.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника 29 ноября 2023 года и вручено последнему 04 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В силу части 7 данной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определение от 02 апреля 2015 года №654-О и др.).

Исходя из того обстоятельства, что в ходе проведения исполнительных действий должником в установленный срок не были представлены доказательства выполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания его недействительным не имеется, равно как и признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент принятия оспариваемого постановления, а также в настоящее время должником по исполнительному производству является иная организация.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 04 декабря 2023 года, исковое заявление подано в суд 28 января 2025 года.

С учетом представленных в материалы дела документов, даты получения оспариваемого постановления, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и отсутствии оснований для его восстановления.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель Министерства обороны в обоснование позиции о невозможности исполнить решение суда в течение установленного срока для исполнения требований в добровольном порядке, ссылается не только на длительность процедуры по проведению капитального ремонта жилого дома, предусматривающей заключение государственных контрактов, что возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, а также указал в качестве причины, не позволяющей своевременно исполнить решение суда, на проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, на необходимость исполнения основной задачи Минобороны РФ – поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации заслуживают внимания.

Как следует из пункта 3 раздела 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, к числу основных задач Министерства обороны РФ относится поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, учитывая основные задачи Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора.

Применение к Министерству обороны РФ меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ГМУ ФССП России, СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО17 о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя, освобождении должника от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Министерство обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО18 ФИО5 от 28 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 07 апреля 2025 года.