РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/17 по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рудому С. С.чу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются членами семьи нанимателя и несут солидарную с ним имущественную ответственность. 

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 18-19), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 72-73).

Представитель истца МУП «Расчетный центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить. Просила обратить внимание на то, что МУП «Расчетный центр» не пропущен срок исковой давности, поскольку в период образования задолженности ответчики признали наличие долга, что подтверждается сведениями о частичной оплате коммунальных услуг (л.д. ). 

Ответчик ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Просил применить к требованиям МУП «Расчетный центр» исковую давность (л.д. )

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал (л.д. ).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. ). 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 1,2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Согласно частям 1,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д. 5,6). 

Из финансовых лицевых счетов следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Расчет задолженности проверен, суд находит его верным и обоснованным, произведенным в соответствии с действующими тарифами. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами найма жилого помещения (л.д. 50, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 37-47)

С учетом установленных фактов, что ответчик ФИО1 проживает по другому адресу и оплачивает там коммунальные услуги, у суда нет законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

При этом, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указывалось выше ответчик, просит применить срок исковой давности.

Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку из представленной МУП «Расчетный центр» справки следует, что ответчиком ФИО3 производилась частичная оплата коммунальных услуг, начиная с № (л.д. 64).

Таким образом, суд находит, что МУП «Расчетный центр» при предъявлении настоящих требований установленный действующим законодательством срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиками были осуществлены действия, свидетельствующие о признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно, частичная оплата долга.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с невнесением ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки, истцом обоснованно начислены пени в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-10), их расчет судом проверен, суд находит его верным и обоснованным, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в указанном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рудому С. С.чу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени – удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований МУП «Расчетный центр» к ФИО1 – отказать.

Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в пользу МУП «Расчетный центр» в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.