Дело № 12-33/2021

83RS0001-01-2021-000018-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 29 марта 2021 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ушакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» по геологоразведке ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Росприроднадзор) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество) по геологоразведке ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Указывает на то, что в основу оспариваемого постановления положены недопустимые доказательства по делу, собранные в ходе проверки в отношении Общества, которая была проведена с нарушением закона. Полагает, что к нему возможно было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании защитник Ушаков С.Г. жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным. Дополнительно суду показал, что ФИО1 предпринимались меры по уточнению лицензии на пользование недрами.

ФИО1 и должностное лицо Росприроднадзора, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО2, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд от них не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные в судебном заседании защитником, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.п. 2, 10 п. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах») пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из постановления должностного лица Росприроднадзора следует, что Общество, в нарушение п.п. 2, 10 п. 2 ст. 22 и ст. 23.2 Федерального закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» не обеспечило выполнение в 2019 году лицензионного соглашения, лицензии №, в части объёма добычи нефти, утверждённого действующим проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки 

<

данные изъяты>

Данные нарушения подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность заместителя генерального директора ООО «Лукойл-Коми» по геологоразведке назначен ФИО1

В силу должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Лукойл-Коми» по геологоразведке, утверждённой генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, и приложением № к приказу генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, на заместителя генерального директора ООО «Лукойл-Коми» по геологоразведке возложены обязанности по выполнению условий лицензионных соглашений. 

Обстоятельства совершения указанного правонарушения, установленные должностным лицом Росприроднадзора, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом Росприроднадзора, вынесшим оспариваемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Тем самым, должностное лицо Росприроднадзора обосновано признало положенные в основу оспариваемого постановления доказательства относимыми, допустимыми, достаточными для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, вывод должностного лица Росприроднадзора о наличии события правонарушения и виновности именно заместителя генерального директора ООО «Лукойл-Коми» по геологоразведке ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Также, полагаю, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, поскольку совершённое правонарушение свидетельствует об умышленном игнорировании и пренебрежительном отношении к охраняемым общественным правоотношениям, установленным законодательством Российской Федерации при пользовании недрами.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья признаёт несостоятельными. 

Также, доводы защитника о том, что ФИО1 предпринимались меры по уточнению лицензии на пользование недрами, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Росприроднадзора ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков