Дело № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуповой А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, к Червякову Ю. З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чупова А.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Червякова Ю.З., управлявшего транспортным средством «ПАЗ-32051 R», государственный регистрационный знак № автомобилю истца «KIASPECTRA», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36824 руб. Расходы по оценке составили 4700 руб. Истец обратилась 26.12.2016г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.01.2017г. направила претензию. Страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36824 руб., расходы за оценку в размере 3400 руб., неустойку в размере 18412 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец Чупова А.М. не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Еремеев А.В. в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивал. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения. Просил требования удовлетворить к надлежащему ответчику. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в предыдущем судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована. Указанный третьим лицом страховой полис был утрачен в результате противоправных действий иных лиц, о чем страховщик до даты рассматриваемого ДТП направил заявление в правоохранительные органы. Полагал требования к страховщику необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве соответчика Червяков Ю.З. не явился для рассмотрения дела, о котором извещен надлежаще. Соответчик не направил отзыва, возражений, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Третье лицо Веселкова А.А. представила оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица по делу, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, отказной материал проверки, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Чупова А.М. является собственником автомобиля «KIASPECTRA», государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 28 мин. в районе 

<

адрес> в городе Архангельске водитель Червяков Ю.З., управляя автомобилем «ПАЗ-32051 R», государственный регистрационный №, принадлежащим Веселковой А.А., при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомобилю «KIASPECTRA», государственный регистрационный № двигавшемуся в левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016г. Червяков Ю.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «KIASPECTRA», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В материалы дела представлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №, из которого следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ-32051 R», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

Страховщик уведомил истца о том, что страховой полис серии ЕЕЕ № утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ОМВД по 

<

адрес> с заявлением о совершении хищения серии бланков страховых полисов, в числе которых страховой полис серии ЕЕЕ №, о чем имеется материал проверки №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховой случай наступил позже даты обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. 

В частности, что на дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и владельца автомобиля ФИО1, которым управлял виновник ДТП от 21.10.2016г., не была застрахована. Страховой полис, предъявленный третьим лицом в материалы дела, был украден у страховщика, о чем до даты ДТП ПАО СК «Росгосстрах» уведомил РСА и правоохранительный орган.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и о наличии оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба.

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на виновника ДТП.

Сведений о наличии трудовых правоотношений между ФИО3 и ФИО1 суду не представлено, запрос суда получен соответчиком и третьим лицом и оставлен без ответа.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Биниса», заключила договор на оценку и уплатил за оценку 4700 руб.

Согласно экспертному заключению № от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 36824 руб.

Оценку истца суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Данная оценка сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку именно ФИО3, управляя транспортным средством «ПАЗ-32051», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за причиненный вред собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба сверх лимита ответственности страховщика, является ФИО3 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Общий размер причиненного ФИО3 ущерба составит 36824 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в пользу истца ФИО2 в размере 36824 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 4700 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не было допущено просрочки в выплате страхового возмещения, в удовлетворении данного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ со ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1445 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 36824 рубля, убытки в размере 4700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 рублей 72 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова