Дело №2-3311/2025

УИД 73RS0002-01-2025-004268-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 27 августа 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Залюкова И.М., 

при секретаре Хаировой Д.Р., 

с участием помощника прокурора Скрипина Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО24 к ГУЗ «Центральная клиническая медико – санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО25» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО11, ФИО23 ФИО24 обратились в суд с иском к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО25» (далее - ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача ФИО12 ФИО25») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на стационарном лечении у ответчика в хирургическом отделении с диагнозом инсулинозависимый сахарный диабет с нарушениями периферического кровообращения. Некроз левой стопы. Несмотря на плохое самочувствие пациента выписали на амбулаторное лечение. В день выписки ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Согласно справке о смерти причиной смерти явилось: отек легкого при болезни сердца, недостаточность коронарная острая, жировая дегенерация печени, атеросклероз аорты.

По факту смерти было обращение в следственный отдел по 

<

адрес>, в результате было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела проведена судебная медицинская экспертиза. Экспертизой установлены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, которые создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, т.е. данная связь носит опосредованный (непрямой) характер с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО9

Считают, что в период стационарного лечения у ответчика ФИО9 оказана некачественная медицинская помощь. Некачественная медицинская помощь оказывалась на всех этапах оказания (оформлении медицинской документации, диагностики, лечения, наблюдения, оперативном вмешательстве, послеоперационном наблюдении).

Некачественная медицинская помощь привела к неблагоприятным последствиям в виде осложнений и смерти. В связи с дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи и смерти родного человека, истцам причинены значительные нравственные страдания, которые являются основанием компенсации морального вреда. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому. Добровольно компенсация морального вреда не выплачена, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Просят суд взыскать с ответчика - ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача ФИО12 ФИО25» в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи в сумме 3 000 000 руб. каждому.

Судом привлечены в качестве ответчика Министерство 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату ФИО13

Адвокат истцов ФИО13 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что муж умершей ФИО9 – ФИО5, ее дочь ФИО6, сын ФИО7 проживали с ней совместно. Родная сестра ФИО8 проживает в 

<

адрес>, находилась в тесных связях с ФИО9

Представитель ответчика ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача ФИО12 ФИО25» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заключение судебного эксперта не оспаривала. Полагает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, предоставили отзыв, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии с п.48 настоящего Постановления Пленума медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 49 названного Постановления Пленума требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО5 является супругом, ФИО6 является дочерью, ФИО7 является сыном, ФИО8 является сестрой - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 и ФИО7 проживали вместе с ФИО9 до ее смерти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача ФИО12 ФИО25» в хирургическом отделении с диагнозом инсулинозависимый сахарный диабет с нарушениями периферического кровообращения. Некроз левой стопы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выписали на амбулаторное лечение, в день выписки ДД.ММ.ГГГГ она умерла. 

Из представленной справки о смерти №С-01183 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти ФИО9, явилась отек легкого при болезни сердца 150.1; недостаточность коронарная острая 124,8; жировая дегенерация печени К76., Атеросклероз аорты 170.0.

По факту смерти было обращение в следственный отдел по 

<

адрес>, в результате было возбуждено уголовное дело.

Постановлением СО по 

<

адрес> СУСК РФ по 

<

адрес> уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

В рамках рассмотрения уголовного дела на основании постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> г Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия произвела экспертизу по материалам уголовного дела № и медицинским документам на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО9 явился сахарный диабет II-го типа с множественными осложнениями в виде диабетической микро- и макроангиопатии, нефропатии (по данным судебно-гистологического исследования - диабетического гломерулосклероза), синдрома диабетической стопы (диабетической гангрены 5-го пальца левой стопы), острого субэпикардиального инфаркта миокарда (тип II) с отеком лёгких и головного мозга.

На момент поступления в ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача ФИО12 ФИО25» у ФИО9 имелись следующие заболевания: сахарный диабет II-го типа (целевое HbA1C менее 7,5%) с множественными осложнениями: диабетическая сенсорная периферическая полинейропатия; диабетическая микроангиопатия стеноокклюзирующее поражение артерий нижних конечностей; окклюзия (тромбоз) левой поверхностной бедренной артерии (тромбоз) левой поверхностной бедренной артерии (ПБА), синдром диабетической стопы – сухой некроз 5 пальца левой стопы; ожирение I-й степени алиментарно-конституционального генеза; узловой зоб; хроническая анемия легкой степени; хронический цистит; цистит; гипертоническая болезнь 3 стадии, контролируемая артериальная гипертония, целевое АД 130-139 и 80 мм.рт.ст., риск 4, дислипидемия, ХСН 2А, ФК2.

Согласно Алгоритмам специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом (выпуск 11-й, 2023г., утверждённым Минздравом Медицины РФ, ОО «ФИО1 ассоциация эндокринологов», ФГБУ «Эндокринологический научный центр» под редакцией ФИО17, ФИО18, ФИО19, особенностью клинической картины заболеваний артерий нижних конечностей (далее - ЗАНК) у диабетиков с сахарным диабетом характеризует раннее начало и быстрое прогрессирование атеросклеротических изменений, высокая распространенность сопутствующих сердечно-сосудистых заболеваний; малосимптомное течение ЗАНК у диабетиков, характеризуется отсутствием болевым синдромом/перемежающейся хромоты; не своевременное обращение за медицинской помощью, нередко на стадии трофических изменений мягких тканей и/или гангрены.

Болевая симптоматика может быть обусловлена также нейрогенными причинами (компрессия спинальных корешков, грыжи дисков, туннельные синдромы, периферический бедренный стеноз и др.), в том числе без клинически значимого снижения кровотока. Трофические нарушения мягких тканей нижних конечностей могут развиваться на любой стадии ЗАНК. Около 50% пациентов с сахарным диабетом и ранами нижних конечностей имеют ЗАНК.

При оказании ФИО9 медицинской помощи в ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача ФИО12 ФИО25» в период с 26.02.2024г. по 11.03.2024г. были допущены следующие недостатки (дефекты):

- запись первичного осмотра дежурного врача-хирурга от 26.02.2024г. (21:21) в разделе «Анамнез жизни» не содержит сведений о принимаемых пациентом лекарственных препаратах (кроме использования доз инсулина) на догоспитальном этапе (раздел 2.2 (б) приказа Минздрава РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

- в нарушение требований приказа Минздрава РФ от 28.12.2012г. №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы (критическая ишемия)» пациенте не были проведены консультации врача-кардиолога, врача-ангиохирурга, эхокардиография, эзофагогастродуоденоскопия, рентгеноденситометрия, не определено парциальное давление кислорода в мягких тканях - оксиметрия (согласно приказа, магнитно-резонансной томография костной ткани проводится с частотой 0,01 и в данном случае она не была показана, поэтому, не проведение указанного исследования комиссия не рассматривают как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи);

- при поступлении в стационар у пациентки не был определён лодыжечно-плечевой индекс (ЛПИ), что является необходимым в части верификации явлений критической ишемии и должно предшествовать дуплексному сканированию артерий нижних конечностей, не определена форма синдрома диабетической стопы по классификации Консенсуса по диабетической стопе (раздел 3.4.3 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оказания медицинской помощи», Клинические рекомендации по диагностике и лечению синдрома диабетической стопы под редакцией ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (утверждены Российской Ассоциацией эндокринологов, ФГБУ «Эндокринологический научный центр Минздрава РФ, Москва, 2015г.));

- не произведена оценка гнойно-некротического поражения мягких тканей по Вагнеру при синдроме диабетической стопы (раздел 3.4.3 приказа Минздрава РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинические рекомендации по диагностике и лечению синдрома диабетической стопы по редакцией ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (утверждены Российской Ассоциацией эндокринологов, ФГБУ «Эндокринологический научный центр Минздрава РФ, Москва, 2015г.)):

- не выполнена клинико-лабораторная оценка степени выраженности раневой инфекции, по классификации WIFI (Wound, Ischemia, foot Infection) которая учитывает глубину раны, состояние периферического кровоснабжения и выраженность инфекционного процесса (Клинические рекомендации по диагностике и лечению синдрома диабетической стопы по редакцией ФИО17, ФИО22 ФИО26 эндокринологов, ФГБУ «Эндокринологический научный центр 2015г.)).

- не выполнено бактериологическое исследование биоптата ран (раздел 3.4.3 приказа Минздрава РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинические рекомендации по диагностике и лечению синдрома диабетической стопы по редакцией ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (утверждены Российской Ассоциацией эндокринологов, ФГБУ «Эндокринологический научный центр Минздрава РФ, Москва, 2015г.)):

- на электрокардиограмме (далее - ЭКГ) от 26.02.2024г. (23.3б) зарегистрирована субэпикардиальная ишемия верхушечно-боковой локализации, не описанная врачом функциональной диагностики и не интерпретированная лечащим врачом, на данной ЭКГ имеется только автоматическая расшифровка в распечаткой заключения - «Синусовый водитель ритм регулярный, ЧСС 88 ударов/минуту. Нормальное положение электрической оси сердца. Гипертрофия левого желудочка с систолической перегрузкой» как следствие не назначена консультация врача-кардиолога с целью интерпретации данных ЭКГ, согласования с клинической картиной, подтверждения/исключения острого сердечно-сосудистого заболевания и принятия решения о стратегии лечения (разделы 2.2, 3.9.3 приказа Минздрава РФ от 10.05.2017г. М203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

- рекомендованы ДД.ММ.ГГГГ врачом приемного отделения в связи с наличием у пациентки сопутствующих заболеваний прием лекарственных препаратов ФИО27, ФИО28 и Лориста, в том числе, при сохраненной артериальной гипертензии ДД.ММ.ГГГГ и 08.03.2024г. (согласно записям дневников динамического наблюдения), но не отражены лечащим врачом в листе назначений (разделы 2.2, 3.9.4 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждение критериев оценки качества медицинской помощи», клинические рекомендации «Нарушения липидного обмена», 2023г.);

- на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (12:46) зарегистрирована отрицательная динамика (по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ) в виде прогрессирования субэндокардиальной ишемии верхушечно-боковой локализации с автоматической расшифровкой и распечаткой заключения «депрессия сегмента ST до 1,2-1,5 мм в V4-V6 возможно ишемического генеза на фоне гипертрофии левого желудочка с систолической перегрузкой» (что нужно было расценить как острый коронарный синдром без подъёма сегмента ST (ОКСбпST)), не описанная врачом функциональной диагностики и не интерпретированная лечащим врачом, как следствие - не назначены в экстренном порядке консультация врача-кардиолога с целью интерпретации данных ЭКГ, согласования с клинической картиной, подтверждения/исключения острого сердечно-сосудистого заболевания и принятия решения о стратегии лечения (разделы 2.2, 3.9.3 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

Ишемия миокарда могут спровоцировать или утяжелить анемия, гипоксемия, воспаление, инфекция, миокардит, а также метаболические или эндокринные расстройства. 

В диагностике ОКСбпST рекомендуется опираться на клинические проявления (прежде всего - особенности болевого синдрома), данные анамнеза, наличие факторов риска ИБС, характер изменений на ЭКГ, в некоторых случаях – данные о локальной сократительной функции желудочков сердца, а также на оценку времени от последнего болевого эпизода до контакта с врачом.

Согласно медицинской документации в период с 26.02.2024г. по 11.03.2024г. в дневниках динамического наблюдения отсутствуют данные о жалобах, характеризующих клинические ОКСбпST, что не позволяет в полном объеме оценить динамику состояния здоровья ФИО9

Сопоставляя данные ЭКГ от 04.03.2024г. (12:46), клинические данные и результаты лабораторного обследования, ретроспективно проведен подсчет риска неблагоприятного исхода по шкале GRACE с итоговой суммой баллов 142, что соответствует высокому риску летального исхода (больше 140), что требует экстренного перевода в рентгеноэндоваскулярное отделение в течение 24 часов для выполнения коронароангиографии и возможной реваскуляризации (первичного чрескожного вмешательства (далее - ЧКВ) при необходимости) с целью снижения риска рецидива ишемии миокарда, сокращения длительности госпитализации и улучшения прогноза.

Решение о дальнейшей транспортировке ФИО9 в отделение неотложной кардиологии ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача ФИО12 ФИО25», ООО «Альянс-Клиник Свията» для проведения чрескожного коронарного вмешательства следовало принять коллегиально врачом кардиологом совместно с лечащим врачом, т.к. у пациентки имелись показания к проведению коронарной ангиографии с целью последующего выполнения ЧВК при необходимости, чего не было выполнено, и ФИО9 в нарушение положений регламентирующей документации (приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», раздел 3, 2, 1 клинических рекомендаций «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента ST- электрокардиограммы, 2020 г.) продолжила лечение в хирургическом отделении.

Отсутствие патогенетической терапии в лечении ОКС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (нагрузочная доза Ацетилсалициловой кислоты 150-325 мг однократно, нагрузочная доза Клопидогреля 300 мг однократно, высокие дозы статинов) создали риск прогрессирования заболевания в риски развития осложнений (разделы 3.1.7., 3.1.8 клинических рекомендаций «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента ST», электрокардиограммы, 2020г.). Согласно листу назначений имеет место избыточная гидратационная нагрузка (около 800 мл/сутки) в отсутствии применения мочегонных препаратов в лечении, что способствовало риску прогрессирования имеющейся сердечной недостаточности.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, в нарушении ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Основы охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ в период лечения в условиях хирургического отделения ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача ФИО12 ФИО25» с 2602.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ допущена недооценка тяжести состояния ФИО9 с учетом ее сопутствующих заболеваний как следствие - не организовано проведение своевременного и квалифицированного обследования и лечения, что создало риск прогрессирования заболевания и риск развития осложнений, в том числе фатальных. 

Недостатки (дефекты), допущенные при оказании ФИО9 медицинской помощи работниками ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача ФИО12 ФИО25» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прямой причинно-следственной связи со смертью ее не состоят, однако создали риск погрессирования заболевания и развития осложнений, т.е. данная связь носит опосредованный (непрямой) характер.

ФИО9 имела сочетание нескольких патогенетически взаимосвязанных заболеваний: генерализованный атеросклероз (аорты, коронарных артерий, артерий нижних конечностей), гипертоническую болезнь с отсутствием достижение целевых цифр АД, дислипидемию (ЛПНП-2,4 ммоль/л), ожирение 1-й степени (ИМТ 33,20), протекающими на фоне сахарного диабета II-го типа на инсулине с множественными осложнениями.

Данные заболевания являются факторами риска развития сердечно-сосудистых осложнений, в частности, острого инфаркта миокарда. Сочетание вышеперечисленных заболеваний определяет неблагоприятный прогноз клинического исхода, а наличие сахарного диабета II-го типа усугубляет течение всех заболеваний в связи с развитием макро- и микрососудистых осложнений.

Неблагоприятный исход заболевания ФИО9 обусловлен развитием острого субэндокардиального инфаркта миокарда с наличием многососудистого гемодинамического значимого коронарного атеросклероза (согласно морфологии в стенках венечных артерий множественные бляшки, сужающие просвет сосудов на 3/4), резвившегося на фоне сахарного диабета II-го типа с множественными осложнениями.

Нарушения, допущенные в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача ФИО12 ФИО25» создали риск прогрессирования как основного, так и сопутствующих заболеваний и тем самым могли способствовать наступлению неблагоприятного течения, тяжких последствий и смерти. 

Отсутствие (недопущение) выявленных недостатков (дефектов) не гарантировало, что течение заболевания ФИО9 закончилось бы благоприятным исходом.

Перечисленные доказательства в совокупности, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии качественного оказания медицинской помощи ФИО9 в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача ФИО12 ФИО25», что в силу приведенных выше положений материального права является достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО7 ФИО8, компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оказания ФИО9 медицинской помощи ненадлежащего качества, принимая во внимание, что установленные дефекты оказания медицинской помощи создали риск прогрессирования как основного, так и сопутствующих заболеваний и тем самым могли способствовать наступлению неблагоприятного течения, тяжких последствий и ее смерти, суд приходит к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая пояснения адвоката истцов, в судебном заседании, сложившиеся взаимоотношения, суд приходит к вводу о наличии устойчивых семейных связей и близких родственных отношений истцов с умершей супругой, матерью, сестрой.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу, степени родства истцов с погибшей, их взаимоотношений, степени перенесенных нравственных страданий в связи со смертью супруги, матери, сестры, а также индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО9, истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу смерти супруги, матеры, сестры, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО7 ФИО8 суд принимает во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО9, характер и существо дефектов медицинской помощи, допущенных сотрудниками ответчика при оказании медицинской помощи, индивидуальные особенности личности истцов, степень участия супруги, матери, сестры в жизни истцов и характер родственных отношений, степень нравственных страданий и переживаний истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истцов вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО9, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ФИО6, ФИО5, ФИО7 каждому в размере в 600 000 руб., ФИО8 в размере 300 000 руб. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, данная сумма является соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям истцов. С учетом обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО24 к ГУЗ «Центральная клиническая медико – санитарная часть имени заслуженного врача ФИО12 ФИО25» удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико – санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО25» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 (№) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико – санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО25» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 (№) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико – санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО25» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО23 (№) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико – санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО25» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО24 №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико – санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО25» (ИНН 

<

***>), государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков 

Дата изготовления мотивированного решения- 10.09.2025.