К делу № УИД 23RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года 

г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого 

ФИО5, 

законного представителя 

ФИО6, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, учащегося МАОУ СОШ № г. Краснодара, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев 10 дней, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО5 совместно с несовершеннолетним ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в помещении супермаркета «Табрис-Центр» ООО «ТВК-Р», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где по предложению ФИО7 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего «Табрис-Центр» ООО «ТВК-Р», при этом, сообщники определили товар, подлежащий хищению, а также распределили между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым ФИО5 и ФИО7 должны были найти на полках с алкогольной продукцией бутылку алкоголя без антикражного устройства, после чего ФИО5 должен был взять с полки обнаруженную бутылку алкоголя и вынести ее из супермаркета, не оплатив ее на кассе, а в это время ФИО7 должен был наблюдать за окружающей обстановкой в помещении супермаркета «Табрис-Центр» ООО «ТВК-Р» и подстраховывать ФИО5, с целью предупреждения о возможном обнаружении его действий сотрудниками супермаркета. Так, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя во исполнение совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными преступными ролями, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, ФИО5 совместно с ФИО7 прошли в торговый ряд с алкогольной продукцией, где ФИО7 обнаружил и показал ФИО5 коробку с бутылкой коньяка «Муазон ХО» объемом 0,7 литров, стоимостью 3764 рубля 54 копейки. После чего ФИО5 взял указанную коробку с коньяком, вытащил из нее бутылку и спрятал ее под надетые на нем брюки, прикрыв ее кофтой, предварительно убедившись, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер и незаметны для окружающих. В это время ФИО7 стоял рядом с ФИО5 и действуя согласно отведенной ему преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой и подстраховывал ФИО5 в случае обнаружения его преступных действий сотрудниками супермаркета. Действуя далее, ФИО5, удерживая при себе похищаемое имущество, принадлежащее ООО «ТВК-Р», а именно: бутылку коньяка «Муазон ХО» объемом 0,7 литров, совместно с ФИО7 проследовали к выходу из супермаркета, не оплатив данный товар на кассе, тем самым 

<

данные изъяты> его похитили. Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО5 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали совместный преступный умысел, причинив своими преступными действиями ООО «ТВК-Р» материальный ущерб на сумму 3764 рубля 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, виновными себя признал полностью. От дачи показаний отказался.

Из содержания показаний ФИО5, на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании положений п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО7 решили совершить кражу алкогольных напитков из супермаркета «Табрис».

Несмотря на признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимый совершил хищение бутылки коньяка из магазина. Данную бутылку коньяка подсудимый вернул, претензий к нему не имеет. При назначении наказания подсудимому полагался на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности старшего смены ООО «ТВК-Р». В феврале месяце 2020г. подсудимый совершил кражу бутылки коньяка. Данный факт был установлен в ходе просмотра камер видеонаблюдения совместно с ФИО10 Однако, ФИО5 впоследствии украденную бутылку возвратил. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности оператора видеонаблюдения в Табрисе на 

<

адрес>. 04.02.2020г. к нему подошел старший смены ФИО9 и сказал, что в алкогольном отделе совершена кража. Они просмотрели камеры видеонаблюдения и потом вызвали сотрудников полиции. Подсудимый украл бутылку коньяка стоимость 6000 руб., впоследствии украденную бутылку возвратил. 

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в должности педагога-психолога в СОШ №, в которой в настоящее время учится ФИО5 При этом пояснила, что подсудимый перевелся в школу только весной 2020 г. У ФИО5 задержка психического развития, он очень поддается чужому влиянию. Должного воспитания не получает. 

В ходе судебного заседания с учётом мнения участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12, изложенных в протоколе допроса от 03.08.2020г., из которых следует, что она проживает по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с 17.07.2020г. переехала с 

<

адрес>. С соседями с 3 квартиры лично не знакома. Сколько человек проживает в указанной квартире не знает. Видела выходящего из 

<

адрес> молодого парня, возраст которого не знает. Шумов и криков в 

<

адрес> она не слышала. Также претензий к соседям из 3 квартиры не имеет, общественный порядок они не нарушают. С признаками алкогольного опьянения никого не видела (том 1 л.д. 102-103).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО9 от 04.02.2020г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение одной бутылки коньяка «Муазон ХО» объемом 0,7 литров, стоимостью 3764 рубля 54 копейки из помещения супермаркета «Табрис», расположенного по адресу:, г. Краснодар, 

<

адрес> (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020г., согласно которому произведен осмотр места происшествия, а именно помещения супермаркета «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, откуда было совершено хищение одной бутылки коньяка «Муазон ХО» объемом 0,7 литров стоимостью 3764 рубля 54 копейки. В ходе проведения осмотра изъяты - справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, накладная поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 8-11); 

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2020г., согласно которому произведен осмотр справки о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной оттиском округлой печати синего цвета «ТВК-Р» (том 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020г., согласно которому произведен осмотр служебного кабинета супермаркета «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где была изъята одна бутылка коньяка «Муазон ХО» объемом 0,7 литров стоимостью 3764 рубля 54 копейки, похищенная ФИО5 и ФИО7 04.02.2020г. в указанном супермаркете (том 1 л.д. 25-28);

- протоколом выемки от 07.02.2020г., согласно которому в служебном кабинете № ОД УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: г Краснодар, 

<

адрес>, произведена выемка одной бутылки конька «Муазон ХО», объемом 0,7 литров у представителя потерпевшего ФИО13 (том 1 л.д. 51-53); 

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2020г., согласно которому произведен осмотр стеклянной бутылки коньяка «Муазон ХО» объемом 0,7 литров (том 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2020г., согласно которому произведен осмотр DVD-R диска (том 1 л.д. 79-81); 

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2020г., согласно которому с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5 осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с ООО «ТВК-Р», расположенной в помещении магазина «Табрис» по 

<

адрес> г. Краснодара, где несовершеннолетний подозреваемый ФИО5 поясняет, что на данном видео он опознает себя и ФИО7 Также подозреваемый ФИО5 поясняет, что на данном видео запечатлены моменты, когда он совместно с ФИО7 совершают 

<

данные изъяты> хищение коньяка «Муазон ХО» объемом 0,7 литров стоимостью 3764,54 рубля, расположенного на верхней полке стеллажа в помещении магазина «Табрис», по 

<

адрес> г. Краснодара (том 1 л.д. 197-201);

- заключением эксперта № от 18.08.2020г., согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО5 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО5 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения (F 91.2 по МКБ-10); признаки сочетанного употребления психоактивных веществ с вредными последствиями (седативные и снотворные вещества, алкоголь) (F 19.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, неоднократно лечился в психиатрической больнице в связи с имеющимся у него расстройством, наличие самоповреждений, злоупотребление психоактивных веществ, наблюдение психиатром и наркологом по месту жительства, особенности формирования вышеуказанной личности. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического исследования, выявившего склонность к конкретности мышления, невысокий уровень интеллекта, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, эгоцентричность, склонность к протестным реакциям и внешне обвиняющим формам реагирования. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 наркоманией не страдает. Констатация судебно-психиатрическими экспертами у подэкспертного наличия психиатрического диагноза исключает возможность ответа на вопрос о соответствии уровня психического развития конкретному возрастному периоду. В данном случае психическое развитие качественно отличается от нормального и не может соответствовать каким-либо возрастным нормам Одновременно и в дополнение к вышесказанному, эксперт отмечает, что сферы психики подэкспертного в целом сформированы таким образом, что он мог сознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 1-7).

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана стороной обвинения доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также объективными доказательствами.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и материальное положение, условия жизни в быту.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО5 несовершеннолетний, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.

Кроме того, он признал вину, раскаялся, ущерб по делу возмещен, похищенное возвращено потерпевшему. 

Указанное, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно без его изоляции от общества, но в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО5 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду изложенных обстоятельств дела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового также не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: справка о закупочной стоимости товара от 04.02.2020г., накладная поставщика № от 20.08.2019г., DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 04.02.2020г. - хранить при материалах уголовного дела, одна бутылка коньяка "Муазон ХО" объемом 7 литров - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО14, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий