РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Менделеевск РТ 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Нуриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоФинансКомпани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТриоФинансКомпани» о защите прав потребителей, указав, следующее: между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Ввиду тяжелого материального положения, выраженного в отсутствии постоянного источника получения дохода истец не имел возможности своевременно и в полном объеме производить платежи, согласно графика выплат и процентов. Так как срок исковой давности по договору истекал, то в октябре 2016 года представитель ООО «ТриоФинансКомпани» предложил ему заключить основной договор с сумой долга 39000 рублей на текущею дату, мотивируя тем, чтобы не подавать исковое заявление в суд. При этом ФИО1 заверили, что начисление процентов производиться не будет, сумма подлежащая выплате будет фиксированной, не подлежащая изменению. 

В отношении ФИО1 выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 02.04.2019 на основании его возражений.

Однако, в рамках возбужденного исполнительного производства с банковского счета истца в течении четырех месяцев судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «ТриоФинансКомпани» удерживались денежные средства в размере 31160,68 рублей.

Кроме того, определением Менделеевского районного суда РТ от 28.05.2019 производство по делу по иску ООО «ТриоФинансКомпани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа прекращено, из-за отказа истца от иска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты по договору займа в размере 26160 рублей, однако претензия последним получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся за истечением срока хранения письмо.

Считает, что находясь в заблуждении подписал мнимый с признаками кабальности кредитный договор займа №864 от 05.10.2016 с сумой основного долга и начисленными процентами в размере 39000 рублей и денежные средства он не получал.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 просит суд признать ничтожным договор займа №864 от 05.10.2016, применить последствия недействительности ничтожных условий договора; взыскать с ответчика ООО «ТриоФинансКомпани» излишне выплаченные проценты в размере 31160,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ТриоФинансКомпани» - ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к следующему.

Согласно 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТриоФинансКомпани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 05.10.2016 заключен договор займа №864, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 39000 рублей с условием возврата до 04 ноября 2016 года и уплаты за пользование займом процентов в размере 5% в месяц. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 40950 рублей.

Кроме того, личная подпись истца поставленная в расходном кассовом ордере № 05.10.2016, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт получения им денежных средств в размере 39000 рублей.

ФИО1 же обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При этом кредитный договор заключен в силу требований 432 ГК РФ в офертно-акцептной форме и по материалам дела видно, что истец ознакомившись с условиями предоставленными ответчиком, процентной ставкой по займу, полной стоимостью займа, согласился с этими условиями, собственноручно подписав договор, приняв на себя обязательства определенные договором займа. Истец не оспаривает имеющуюся задолженность, по мнению суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора займа и навязывании на него дополнительных услуг не состоятельны, поскольку истец при заключении договора займа изъявил свое волеизъявление, при этом был ознакомлен со всеми условиями и дал на это свое согласие. 

Между тем, в отношении ФИО1 выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 02.04.2019 на основании его возражений. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ с ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства №, производилось удержание денежных средств в пользу ООО «ТриоФинансКомпани». 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № за период с 12.09.2018 по 11.02.2019 с ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 31160,68 рублей.

Кроме того, ООО «ТриоФинансКомпани» обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Менделеевского районного суда РТ от 28.05.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании вышеизложенного, исковое заявление в части взысканных денежных средств в сумме 31160,68 рублей в порядке приказного производства, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что невыполнение ответчиком требования заёмщика о возврате удержанных денежных средств может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, могут применяться статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей (штраф и компенсация морального вреда). 

При этом в соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,

При таких обстоятельствах дела, с учетом характера причиненных потребителю степени нравственных страданий, длительности неисполнения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, срока суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 1534,82 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТриоФинансКомпани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоФинансКомпани» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31160,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафные санкции в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину с ООО «ТриоФинансКомпани» в сумме 1534,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Ахметшин Р.А.