РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 03 ноября 2020 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе гаража, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ее снести гараж, расположенный на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес>

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» получено судом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тихонова Я.О. иск поддержала и пояснила, что гараж на земельном участке ответчика возведен с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, нарушает права истца, поскольку постройка возведена без согласия истца, расстояние от гаража до дома ФИО3 

<

данные изъяты> дом старый, бревенчатый, пожароопасный, на стене газовое оборудование, от гаража до межи – 

<

данные изъяты> гараж высокий, свет в окно не поступает, ухудшается состояние ее дома, отсутствует проветривание, наблюдается гниение стен. Стройка не доведена до конца, не понятно, гараж это будет или сарай, возможно хранение горючих материалов. Раньше сараи стояли за ее домом. Согласно заключению эксперта сооружение, которое расположено на земельном участке ФИО4, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, нарушает права и законные интересы истца. Жилой дом, которым владеет истец, ветхий, пожароопасный. Просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала, пояснила, что гараж старой застройки, недавно она производила его ремонт, возражений и жалоб от истца не поступало, претензии истец ей не предъявляла. Дом истца расположен непосредственно у границы, также с нарушением строительно-технических норм. 

Представитель ответчика адвокат Самойлов В.Г. иск не признал и пояснил, что данное строение возведено более пятнадцати лет назад не ФИО4, а предыдущим собственником. У данного строения подвергалась изменению только крыша, само строение и место расположения этого строения не изменялось, сложился порядок пользования. Прежний собственник дома истца не возражала против данного строения. Просит применить срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского округа Егорьевск Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес> право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из ЕГРН. Год постройки жилого дома – 

<

данные изъяты>

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного на данном земельном участке на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ На своем земельном участке на месте старой постройки ФИО4 возвела гараж. 

Согласно чертежам границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.и от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика на месте возведенного гаража обозначено нежилое строение. Согласно планам земельного участка технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объекта недвижимости на данном месте не обозначено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает начальником территориального управления администрации городского округа Егорьевск Московской области. Данный населенный пункт находится в зоне его профессиональной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ В с. Никиткино исторически сложилась очень плотная застройка, так как участки очень узкие. Гараж ФИО4 - это реконструированный сарай, который стоял на этом месте еще в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ни одной жалобы по этому строению в администрацию не поступало. В последние годы стороны межевали земельные участки, граница ФИО3 проходит менее метра от ее дома, что также является нарушением градостроительных норм. Спорный сарай реконструировался на глазах у ФИО3, которая проживает на этой территории, насколько ему известно, с ДД.ММ.ГГГГ. До этого проживала ее мама, братья, ни у кого из жителей дома жалоб на это строение не было. Почему сейчас возник спор – неизвестно. ФИО5 уже проживала в этом доме, когда он пришел работать. Таких строений, как у ФИО4, в с. Никиткино очень много. Соседи договариваются между собой, или приглашают их, работников территориального отдела, они выезжают на место и вместе разрешают спор.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает страховым агентом с 2007 года. Ее работа заключается в том, чтобы ходить по деревням и предлагать страхование объектов. В ДД.ММ.ГГГГ этот хозблок стоял, она точно это помнит. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховала дом и хотела застраховать этот хозблок, они его осматривали. Но хозблок страхованию не подлежал, потому что находился в ветхом состоянии и не стоял на фундменте, поэтому в страховании было отказано.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является соседкой сторон в д. Никиткино. Эта постройка ФИО4 стоит давно, приблизительно с 2000-х годов. Раньше это был старый хозблок. Осенью 2019 г. они обили его железом. Соседний дом стоит давно, раньше в нем жили родители ФИО3 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № данное нежилое помещение - гараж по адресу: 

<

адрес> расположено на земельном участке таким образом, что расстояние до границы земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты>, а согласно действующим нормативным документам расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 

<

данные изъяты>. Стены нежилого помещения – гаража выполнены из дерева, обитого железом. Документы на данные строительные материалы не представлены. Максимальная степень огнестойкости для данного вида материала II, минимальная – IV. Для исследования принято допущение, что ответчик использовал наиболее качественный материал со 

<

данные изъяты> степенью огнестойкости. Согласно противопожарным нормам минимальное расстояние при степени огнестойкости нежилого помещения – гаража равной 

<

данные изъяты> и степени огнестойкости жилого дома на земельном участке истца равной V должно быть не менее 12 м. По факту данное расстояние составляет 

<

данные изъяты>. Исходя из вышеизложенных требований нормативных документов, эксперт приходит к выводу, что нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расстояния указанного нежилого строения, расстояния и отступы от соседних строений и земельных участков не соблюдены. Предельные параметры разрешенного строительства превышены. В исследования по первому вопросу установлено, что нежилое помещение - гараж, расположенное адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расстояния указанного нежилого строения, расстояния и отступы от соседних строений и земельных участков не соблюдены. Предельные параметры разрешенного строительства превышены. Исходя из этого, эксперт делает вывод, что нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес> угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц. Исходя из исследований, по первому и второму вопросам, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных несоответствий без демонтажа незаконной постройки не представляется возможным. Однако считает нужным отметить, что возведенный ФИО4 объект недвижимости является легковозводимым сооружением. Гараж, возведенный ФИО4, не имеет фундамента, или иной привязки к определенному земельному участку. В связи с чем эксперт считает демонтаж наиболее подходящим и экономически обоснованным способом исправления выявленных нарушений. 

Проведенные исследования позволяют сделать выводы: нежилое помещение - гараж по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расстояния указанного нежилого строения, расстояния и отступы от соседних строений и земельных участков не соблюдены. Предельные параметры разрешенного строительства превышены. Нежилое строение – гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц. Устранение выявленных несоответствий без демонтажа незаконной постройки не представляется возможным. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается допустимым доказательством по делу.

Из указанных обстоятельств следует, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на земельном участке ФИО4 расположен объект - гараж, не являющийся недвижимым имуществом, возведенный с несоблюдением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил вблизи границы земельного участка истца и недопустимой близости к деревянному жилому дому ФИО3, возведенный объект согласно заключению эксперта создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы владельца дома № 59 истца ФИО3, восстановление которых возможно только путем демонтажа (сноса) спорного объекта. 

Истцом представлены доказательства, что вследствие нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм при возведении спорной постройки имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения, создается угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Обязать ФИО4 снести гараж, расположенный на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд. 

Судья Третьякова Л. А.