ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Красный Яр 18 августа 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна 

<

> к ФИО2 

<

> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием: автомобиля 

<

> госномер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО5 

<

>, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля 

<

> госномер № регион под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в связи с нарушением требований ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «Альфа», в соответствии с которой стоимость объекта оценки (работа и материалы) без учета износа составляет 1454000 рублей, стоимость повреждений имущества составляет 267460 рублей. Стоимость отчета составила 15000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1721460 рублей, расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией дважды возвращался в адрес суда.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места жительства, а факт уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

> госномер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования у дома 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

> госномер № под управлением водителя ФИО3, движущимся справа в попутном направлении без изменения направления движения. От столкновения автомобиль 

<

> госномер № изменил направление движения и по инерции совершил наезд на бордюрный камень и на здание (

<

адрес> «Дымкофф»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, бордюрный камень и здание получили механические повреждения, а пассажир автомобиля 

<

> госномер № ФИО10 получила телесные повреждения.

Собственником торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

> государственный регистрационный знак № является ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта торгового павильона, пострадавшего в результате наезда автомобиля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость объекта оценки без учета износа материалов составляет 1454 00 рублей, стоимость объекта оценки с учетом износа материалов составляет 1259000 рублей, окончательное заключение о рыночной стоимости объекта оценки округленно (имущество) составляет 267460 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

>, государственный регистрационный знак 

<

>, на законном основании с согласия собственника автомобиля, что подтверждается наличием автомобиля в его распоряжении, отсутствием притязаний собственника на данный автомобиль. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения материальной ответственности за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование ФИО2 автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на ФИО2, как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством, и по чьей вине был причинен ущерб.

Суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба истцу, материалы дела не содержат.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 32 215 рублей, поскольку суду представлен платежный документ на указанную сумму об уплате истцом государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО4, за услуги которой истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна 

<

> к Менжитову ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

> в пользу Хачатрян 

<

> сумму причиненного ущерба в размере 1721460 рублей, расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 1818675 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.

Судья А.М. Илларионова