АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 10 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием: 

прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Нагимова Р.Р. 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ф и апелляционной жалобе с дополнением осужденной А на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 года, которым

А, 

дата ...,

несудимая,

осуждена при особом порядке судебного решения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки «... государственный регистрационный номер №..., постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда А, будучи лицом, подвернутым на основании постановления ... №... адрес адрес от датаг., вступившему в законную силу датаг., административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (со сроком исполнения лишения права управления транспортным средством до датаг.), признана виновной в управлении дата около .... возле адрес адрес транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №... в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

В судебном заседании А вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденная А просит изменить приговор ввиду несправедливости: вопрос об отсутствии активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства обсужден судом в отношении Н, а не в отношении А, что повлекло постановление приговора с нарушением требований УПК РФ. Считает, что судом фактически не принято во внимание совершение А преступления небольшой тяжести, наличие у нее ..., ее материальное положение (...), ее критическое отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяние.

Также оспаривает применение конфискации автомобиля, отмечая, что конфискованный автомобиль ..., приобретен на .... 

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля в доход государства, определив конфискацию в виде денежных средств.

В дополнении А оспаривает применение конфискации автомобиля, утверждая, что конфискация, как одно из наказаний для виновного лица может быть применена при ДТП, в которых пострадал человек (тяжкий вред здоровью или смерть). Поскольку она не причинила вреда ни имуществу, ни здоровью граждан, примененная в отношении нее конфискация транспортного средства является чрезмерной мерой уголовного наказания. Кроме того, просит учесть, что половина конфискованного автомобиля принадлежит невиновному лицу- ..., что нарушает его конституционные права собственности, предусмотренные ст.35 Конституции РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ф полагает доводы осужденной А подлежащими отклонению. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, нормы уголовного закона при применении конфискации не нарушены.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ф поставлен вопрос о несправедливости назначенного А наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В дополнении отмечает, что при изложении оснований для отказа в признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом допущена техническая описка с указанием фамилии Н вместо правильной А, в связи с чем необходимо внести редакционное уточнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная А и защитник-адвокат Н просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы с дополнением, полагая их обоснованными;

- прокурор Я полагала приговор суда подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении доводам. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении А рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. А поддержала в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства №...), пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна, оно ей понятно, ею осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником С Государственный обвинитель Х в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 128-130).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия А по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденной суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного А преступления и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении А приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении А наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, установленные данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие .... Мотивы отказа от признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) приведены и оснований для иного вывода по данному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание же фамилии Н вместо А признается технической опиской, не влияющей на правильность сделанного вывода и не относящегося к существенному нарушению норм действующего законодательства, подлежащего лишь редакционному уточнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного А, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом также приняты во внимание и данные, характеризующие личность виновной: ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах ... не состоит.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденной А, характера и степени общественной опасности содеянного ею, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ (200 часов).

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок (2 года). 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденной А доводах, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденной имущества – транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Федеральным законом от дата N №...О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.Конфискация имущества, вопреки утверждению осужденной А, является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений.Учитывая, что А совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.Установив, что А при совершении преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный номер №..., суд принял обоснованное решение о его конфискации.Принадлежность автомобиля осужденной подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (№...).В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в ....Таким образом, нахождение автомобиля, который А использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденной и ..., не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.Выводы суда первой инстанции по вопросу конфискации транспортного средства являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется. 

Указанные в апелляционной жалобе А обстоятельства, в частности, что транспортное средство находится ... ввиду приобретения его с использованием ..., не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025года в отношении А оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденной с дополнением - без удовлетворения. 

Внести редакционное уточнение, указав в приговоре правильной фамилию А (вместо Н).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п 

справка: судья Залман А.В., дело: 22-4072/2025