Дело № 2-10/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов. 

Исковые требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с наступлением страхового случая, на основании Полиса добровольного страхования, она обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Специалистами ответчика был произведен осмотр транспортного средства.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета по оценке ущерб, причиненный автомобилю, составил *** рублей. За услуги эксперта она уплатила *** рублей. 

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик в течение 5 рабочих дней обязан провести осмотр ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на осмотр ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней. 

В судебном заседании:

Представитель истца (по доверенности) Л. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчики не исполнили во время свои обязательства, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.Страховое возмещение за минусом предусмотренной договором франшизы составляет *** рублей *** копеек. Этот расчет сделан исходя из данных полученных в результате проведенной судебной экспертизы. Все повреждения на автомашине истца образовались в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Г. иск не признала, пояснив, что не согласна с результатами судебной экспертизы, т.к. ходатайство о назначении экспертизы заявлялось без них. В свою очередь ими предоставлены доказательства, это два независимых экспертных заключения, где были проведены два трасологических исследования. Они достоверны и объективны. Специалисты обладают специальными познаниями в этой сфере, поэтому, суд должен основываться на этих заключениях.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Г. указала на то, что как следует из условий Полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Страхователь обратился с заявлением об отказе проводить восстановление автомашины на станции технического обслуживания.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес заявителя выслано письмо об увеличении срока выплаты в связи с необходимостью проведения транспортно-трасологического исследования, результаты которого положены в основу отказа страховщика от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. В данном случае размер штрафа явно не соответствует степени нарушенного права, просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.154-156).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в *** часа *** минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Ауди 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.212-216). 

На день ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, была застрахована по договору добровольного страхования, что подтверждено полисом Серии 

<

№> (т.1 л.д.10,124). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком выдано направление в ЗАО «Технэкспро» на осмотр транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> (т.1 л.д. 131-132).

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> было осмотрено независимым экспертом-оценщиком П.., о чем был составлен акт 

<

№>. Независимым бюро «Проэксперт» составлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет *** рублей (т.1 л.д.16-48). 

Истцом уплачено *** рублей за составление указанного отчета (т.1 л.д.56).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.123).

В письмах от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области ставит ФИО1 в известность об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющими признаки страхового (т.1 л.д.133, 146).

Согласно акту экспертного исследования составленного ИП Б. на основании Договора с ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> повреждения на а/м Ауди 

<

№> и а/м Тойота 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. возле дома 

<

№> по 

<

адрес> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения на ТС образованы при других обстоятельствах (т.1 л.д.135-145).

Суд считает данный акт недопустимым доказательством, поскольку он основан на материалах выплатного дела 

<

№> по факту ДТП имевшему место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а не на выплатном деле 

<

№>, по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Экспертное исследование 

<

№>, представленное ответчиком, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку оно проведено специалистом по материалам выплатного дела 

<

№>, а не по выплатному делу 

<

№>, заведенному на основании заявления ФИО1., по факту ДТП, имевшему место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а также указанное исследование произведенного на основании осмотра имущества и животных, приему и формированию документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., то есть не относящихся к ДТП, имевшем место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.196-202). 

В письме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области ставит ФИО1 в известность, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.147). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей (т.1 л.д.134). 

Согласно заключению экспертизы, проведенной агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» на основании определения суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, все заявленные механические повреждения автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> за исключением деформаций заднего бампера в левой части относятся к ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, соответствуют и являются следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> от повреждений, полученных в ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа на запасные части по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет *** рубля *** копеек (т.1 л.д.234-264). 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. 

Данные обстоятельства позволяют суду принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы материального ущерба, суд руководствуется именно данным заключением.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб для истца составил *** рублей. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений ст. 309, 15, 929, 931 ГК РФ, с учетом предусмотренной договором франшизы, подлежат удовлетворению требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в сумме *** рублей. 

Указанный размер страхового возмещения, определенного судом ко взысканию, не превышает лимита ответственности страховщика по договору страхования Серии 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что ранее по указанному договору выплаты страхового возмещения не производились.

Доводы представителя истца о том, что по условиям договора стороны определили способ страхового возмещения как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, не состоятельны. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств направление на ремонт в предусмотренный правилами страхования срок не выдал. Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Поэтому истица вправе потребовать доплаты страховой выплаты также в денежном эквиваленте. 

При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя в денежном выражении не нарушает права страховщика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены его права как потребителя, а страхование имущества является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, составляет *** рублей. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение суммы подлежащего взысканию штрафа предусмотрено согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", который указывает судам принимать во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.20133 г. №20, суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по составлению отчета об оценке - *** рулей (т.1 л.д. 56), по оплате экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждено квитанцией, которые суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела и относит к судебным расходам в разумных размерах, а так же оплата услуг представителя в суде *** рублей. 

Истец представил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, исходит из принципа разумности, и определяет к взысканию, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, *** рублей.

При подаче искового заявления в суд, на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом положений ст. ст.333.20, 333.40 НК РФ, суд взыскивает в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области госпошлину, от которой освобожден истец, в сумме *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>