Дело № № 

Мировой судья Битюцкий Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Черновой Е.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Боровиковой Л.Ф., представителя потерпевшего адвоката Березиной Е.Б., осужденного ФИО4, защитника Гимадеева Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гимадеева Н.И. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Краснокамского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц,

частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, 

установил:

ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим, после которой ФИО4 умышленно нанес три удара кулаками в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибленную рану в правой скуловой области, гематому мягких тканей правой параорбитальной и правой скуловой областей, контузию правого глаза с развитием посттравматической атрофии зрительного нерва правого глаза, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На указанный выше приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитником ФИО4, в которой поставлен вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1, снижении размера компенсации морального вреда, поскольку преступление спровоцировано потерпевшим. Судебное следствие проведено не полно, в отсутствии потерпевшего, показания которого являются непоследовательными, противоречащими показаниям свидетелей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевший Потерпевший №1, а также прокурор просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО4 поддерживали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. ФИО4 пояснил, что не согласен с приговором суда только в части размера компенсации морального среда, поскольку его доход не позволяет выплатить такую сумму. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании не пожелал участвовать.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке, доказательства исследованы в полном объеме. Вывод о совершении ФИО4 преступления сделан судом на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключений судебно-медицинского эксперта.

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, были оглашены судом с согласия сторон. Каких – либо существенных противоречий показания потерпевшего не имеют, оснований ставить их под сомнение, у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что встреча с ФИО4 состоялась по инициативе последнего, при встрече ФИО4 сразу же стал наносить ему удары кулаками в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Действия ФИО4 были пресечены свидетелями ФИО2, ФИО3 В связи с полученными травмами находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он находился в квартире ФИО4, когда туда по его просьбе пришел Потерпевший №1 и после выяснения ФИО4 факта взаимоотношений с ФИО5, ФИО4 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область лица, отчего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. Ранее ФИО4 занимался боевым самбо. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Потерпевший №1 попросил ее и ФИО3 сходить вместе с ним к ФИО4. Они остались в подъезде, а Потерпевший №1 один зашел в квартиру, затем они услышали из квартиры крики Потерпевший №1 «больно, отпусти». Они зашли в квартиру Потерпевший №1 сидел на диване, лицо и одежда у него были в крови.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее она дружила с ФИО4, затем они поссорились, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь стали встречаться. ФИО4 стал подозревать ее в измене со Потерпевший №1, который пошутил по этому поводу. Она вместе с ФИО6 и Потерпевший №1, по просьбе последнего, пришли к ФИО4. Потерпевший №1 зашел в квартиру, откуда стали доноситься его крики « больно, отпусти». Они с ФИО6 зашли в квартиру, у Потерпевший №1 лицо и одежда были в крови.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он, подозревая ФИО3 в измене со Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 три или четыре удара кулаками рук в область лица. 

Согласно сообщения медицинского учреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. с травмами лица и головы обратился в травматологическое отделение Краснокамской городской больницы.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибленную рану в правой скуловой области, гематому мягких тканей правой параорбитальной и правой скуловой областей, контузия правого глаза с развитием посттравматической атрофии зрительного нерва правого глаза, кровоподтеки в проекции гребня левой подвздошной кости, на левом предплечье. Закрытая черепно- мозговая травма и кровоподтеки образовались от не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов(а), в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Закрытая черепно- мозговая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня ( п.7.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ). Также у Потерпевший №1 развилась посттравматическая атрофия зрительного нерва правого глаза, зрение после травмы составило 0,16%, процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 25% ( п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, приложение к вышеуказанным Медицинским критериям), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ( п.7.2 вышеуказанным Медицинских критериев). 

На основе анализа вышеуказанных доказательств, объективно оценив их, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела по существу, и правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Каких – либо существенных противоречий, указанных защитником в жалобе в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать и защищать свои права, каких – либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Приговор суда в части юридической квалификации действий подсудимого, сторонами не оспаривается.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО4, соответствует санкции статьи, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, его семейного и имущественного положения, и является справедливом и соразмерным содеянному. Установленные осужденному ограничения и обязанность соответствует требованиям ст. 53 УК РФ. 

Вывод суда о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, должным образом судом мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Суд в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенному осужденному наказания, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в 500 000 рублей, удовлетворены частично на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере 200 000 рублей. Размер компенсации определен мировым судьей с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с травмой головы и правого глаза, повлекших длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, выразившейся в частичной утрате зрения правого глаза, требующей восстановительного лечения, с учетом фактических обстоятельств причинения травмы, ее тяжести, степени вины ФИО4 Судом также в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого, его имущественного положение, возраст и трудоспособность. Вопреки доводам жалобы, судом учтено и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что послужило основанием для снижения суммы компенсации. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований считать взысканную судом компенсацию завышенной, не имеется. Размер дохода осужденного не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда. 

Оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гимадеева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии со ст. ст. 401.2- 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 401.4 УПК РФ. 

Судья Гилёва С.М.